Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-198/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Миасс, Челябинская область, 15 сентября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,
 
    при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием представителя потерпевшего Улыбиной Е.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамазанова В.Р., защитника Кирнос Э.Ф.,
 
    рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Рыжичкова Олега Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Рамазанова Васифа Рамазановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Рамазанов В.Р. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Рыжичков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседание представитель потерпевшего, заявителя Рыжичкова О.А. – Улыбина Е.П. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом препятствует Рыжичкову О.А. в реализации его прав на страховые выплаты, в том числе связанные с возмещением утраченного заработка, затрат на лечение. До настоящего времени Рамазанов В.Р. не предпринимал ни каких попыток к возмещению морального вреда.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамазанов В.Р. в судебном заседание доводы жалобы считает не обоснованными, свою вину в ДТП и совершении административного правонарушения не оспаривал. Суду пояснил, что ему назначено наказание в виде штрафа с учетом необходимости управления транспортным средством в силу служебного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время штраф им оплачен.
 
    Защитник Рамазанова В.Р. - Кирнос Э.Ф. доводы жалобы считает не обоснованными, считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Заслушав представителя заявителя, потерпевшего Улыбину Е.П., лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Рамазанова В.Р. и его защитника Кирнос Э.Ф., исследовав все материалы дела, судья считает необходимым Постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении, - отменить, ввиду существенного нарушения норм права, допущенных при рассмотрении административного дела.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из данной нормы права следует, что установление нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    ДАТА инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу старшим лейтенантом полиции ФИО10 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).
 
    По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом, составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рамазанова В.Р..
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года) судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Соответственно, дело об административном правонарушении должно было быть направлено для рассмотрения в Миасский городской суд.
 
    Однако, ДАТА и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО9 в нарушение ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении.
 
    Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
 
    Согласно частей 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административные дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями, при этом вывод органа или должностного лица придут о передаче дело на рассмотрение судье следует из норм права и не предполагает рассмотрение дела должностным лицом.
 
    Учитывая выше приведенные нормы права, а также п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу принято не уполномоченным лицом, является незаконным, решение по делу не принято, потерпевший обжалует принятое решение, в том числе и по мягкости наказания, поскольку моральный вред ему не возмещен, в связи судья приходит к выводу об отмене постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, поскольку дела данной категории рассматриваются судьями районных судов с учетом производства по делу административного расследования (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).
 
    Возвращение дела в ГИБДД для вынесения определения о направлении дела в суд, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, такого определения не требуется в силу закона.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений Рамазанова В.Р. и представителя потерпевшего Улыбиной Е.П.: ДАТА в 12 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул.АДРЕС и АДРЕС, в районе АДРЕС водитель Рамазанов В.Р., управляя автомобилем «ФИО17» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО11 и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО12, после чего автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Рыжичкова О.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР Рыжичков О.А. получил травмы, оценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
 
    - рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО13 о совершенном ДАТА в 12 часов 15 минут на регулируемом перекрестке в районе АДРЕС ДТП с участием названных выше автомобилей (л.д. 13);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14) и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшие место ДТП на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, в районе АДРЕС (л.д. 14-16),
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу прапорщика полиции ФИО14, из которого установлено, что ДАТА в 12.25 часов на перекрестке АДРЕС иАДРЕС в АДРЕС оказана медицинская помощь Рыжичкову О.А., пострадавшему в результате ДТП (л.д. 20);
 
    - справкой МБУЗ «Городская больница НОМЕР « о том, что Рыжичков О.А. ДАТА в 14.15 часов обращался за медицинской бомощью и направлен на амбулаторное лечение (л.д. 20);
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что у Рыжичкова О.А. имело место сотрясение головного мозга, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящееся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 22-23);
 
    - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, данными ДАТА в ходе административного расследования, давших друг другу аналогичные показания о том, что автомобиль ... выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилями под управлением названных свидетелей (л.д. 25-26);
 
    - показаниями потерпевшего Рыжичкова О.А., данными ДАТА в ходе административного расследования, из которых установлено, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП он (Рыжичков О.А.) пострадал и будет обращаться за медицинской помощью (л.д. 27);
 
    - справка по административной практике, из которой установлено, что Рамазанов В.Р. является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 43);
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, из которого установлено, что в результате нарушения водителем Рамазановым В.Р. пункта 6.2 Правил дорожного движения произошло ДТП и Рыжичкову О.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 42).
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии со ст. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Такая обязанность Рамазановым В.Р. выполнена не была, поскольку им не выполнены требования п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП и причинение потерпевшему Рыжичкову О.А. легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Действия Рамазанова В.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Назначая наказание Рамазанову В.Р., судья учитывает данные о его личности, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Рамазановым В.Р. вины, занятость трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему в виде вызова бригады Скорой медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами и не возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, судья считает необходимым назначить Рамазанову В.Р. наказание в виде лишения указанного специального права, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы Рамазанова В.Р. о том, что им уже оплачен административный штраф, он нуждается в водительских правах в силу служебной и личной необходимости, судом в качестве обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо как обстоятельств смягчающих административное наказание не принимаются, поскольку Рамазанову В.Р. для осуществления его служебных обязанностей выделяется служебный транспорт, доставление несовершеннолетнего ребенка в школу возможно без использования личного транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА исполнено Рамазановым В.Р., не является препятствием для отмены незаконного постановления и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Часть 2 ст. 31.2 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Как установлено из материалов дела административный штраф уплачен Рамазановым В.Р. ДАТА, тогда как постановление не вступило в законную силу, в связи с подаче жалобы потерпевшим.
 
    Учитывая то, что до рассмотрения жалобы (протеста) постановление считается не вступившим в законную силу, а поэтому его исполнение нельзя признать законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рамазанова Васифа Рамазановича - отменить, вынести по делу об административном правонарушении новое решение.
 
    Признать Рамазанова Васифа Рамазановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12. 24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Разъяснить Рамазанову В.Р. положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а также положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Судья ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...