Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-4201/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КИТ Ф. К.» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «КИТ Ф. К.» оспорил в суд бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнению исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. Данным решением суда Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. выселены из указанного жилого помещения и с последних солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу ООО КИТ Ф. К.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Борисовой В.А. возбуждены исполнительные производства №. Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были приостановлены до окончания рассмотрения гражданского дела по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительные производства возобновлены, в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в части взыскания с должников в пользу КИТ Ф. К. (ООО) понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей, в части исполнения судебного акта о выселении Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из жилого помещения в адрес должников направлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок принудительного выселения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю в г.Сочи Борисовой В.А. по принудительному исполнению исполнительного документа о выселении должников из указанной квартиры не проводится и до настоящего времени требования исполнительного документа в этой части не исполнены. Считают данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. По этим основаниям просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнению требований исполнительного документа о выселении должников Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из <адрес> в г.Сочи.
В судебное заседание по данному делу представитель заявителя ООО «КИТ Ф. К.» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя заявителя, настаивал на удовлетворении его заявления.
В судебном заседании должники Дикова А.А. и Мелконян А.С., представляющие интересы несовершеннолетних Мелконяна С.А., Крет В.И. в качестве их законных представителей, возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что в настоящее время проживают в <адрес>, подтвердили факт того, что ими в добровольном порядке не исполнено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у них не имеется иного жилого помещения для проживания их семьи.
В судебное заседание представитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, истребованные судом материалы исполнительного производства в отношении должников Диковой А.А., Мелконяна С.А., Крет В.И., и Мелконяна А.С. не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие не явившегося представителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных данной статье лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Статьей 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения судом заявления взыскателя ООО «КИТ Ф. К.», в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами заявителя ООО «КИТ Ф. К.».
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «КИТ Ф. К.» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и зак��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
На основании ст. 4 указанного Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> г.Сочи. Этим же решением суда Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. выселены из указанного жилого помещения и с последних солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу ООО «КИТ Ф. К.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Сочи возбуждены исполнительные производства № в отношении Диковой А.А., № в отношении Мелконяна А.С., № в отношении Мелконяна С.А., № в отношении Крет Д.В., № в отношении Крет В.И. по заявлению Кит Ф. К. (ООО) по предмету исполнения: выселение из <адрес> г.Сочи.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в каждое постановление о возбуждении исполнительных производств внесено исправление: добавлено требование о взыскании должников 4000 рублей государственной пошлины в пользу взыскателя.
На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств рассматриваемые исполнительные производства приостановлены до окончания рассмотрения гражданского дела.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возобновлены рассматриваемые исполнительные производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств.
Судом установлено, что к настоящему времени требования указанного исполнительного документа исполнены в части взыскания в пользу КИТ Ф. К. (ООО) понесенных судебных расходов в сумме 4000 рублей, а в части исполнения требований о выселении Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из указанного жилого помещения в адрес должников направлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок принудительного выселения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должникам вручены требования об исполнении решения суда о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и последующие требования о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой же статьи закона.
Судом установлено и не оспаривается самими должниками, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и должники Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. продолжают проживать в <адрес>
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения ею приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не представила доказательств принудительного исполнения исполнительного документа.
Взыскатель ООО «КИТ Ф. К.» настаивает на том, что в установленные федеральным законодательством сроки судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. судебное решение в отношении должников не исполнено, что не отрицали в судебном заседании сами должники, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспоренное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, противоречит действующему федерального законодательству, в силу чего является незаконным.
Руководствуясь статьями 441, 442 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнению требований исполнительного документа о выселении должников Диковой А. А., Мелконяна А. С., Мелконяна С. А., Крет Д. В. и Крет В. И. из <адрес> в г. Сочи по сводным исполнительным производствам №
Обязать Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КИТ Ф. К.».
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 18.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано
