Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Азов 15 сентября 2014г.
Судья Азовского городского суда Гудкин А.А.,
с участием:
представителя Административной комиссии <адрес> по доверенности – ответственного секретаря комиссии ФИО2,
представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УО ЖКХ-<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «УО ЖКХ<данные изъяты>» ФИО1 привлечён к административной ответственности за допущенное им нарушение п. 2.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением <адрес> городской Думы № от 31.05.2012г., Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. и подвергнут административному взысканию по ст. 5.1 ч.1 указанного Областного закона в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в Азовский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление административной комиссии <адрес>, так как считает, что были нарушены процессуальные нормы по привлечению его к административной ответственности. Так, инспектор комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. установила, что на дворовой территории <адрес> в <адрес> не произведён покос травы, а протокол составила только ДД.ММ.ГГГГг., не сообщив о месте и времени его составления должностному лицу. Кроме того, он в период проведения проверки находился в ежегодном отпуске и не исполнял обязанности директора. Поэтому ФИО1 просит суд постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить.
В суде представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, предъявив их в письменном виде. Руссу считает, что при рассмотрении дела комиссией не были рассмотрены границы земельного участка и его принадлежность; отсутствует ссылка на пункт Правил благоустройства; должностное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени; сам протокол составлен на следующий день после обнаружения правонарушения; не разъяснены права и обязанности должностному лицу; протокол не подписан должностным лицом; ФИО1 в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске и не исполнял обязанности генерального директора.
Рассмотрев материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Административная комиссия при вынесении постановления правомерно исходила из того, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается не только составленным протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2014г. – л.д. 9, но и показаниями свидетелей – л.д. 10-11 и другими материалами дела.
Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 в суде не согласилась с доводами Руссу и пояснила о том, что по каждому из материалов в отношении ФИО1 комиссия удостоверялась в том, что границы земельного участка относятся к территории, закреплённой за ООО, возглавляемое ФИО1. Имеются и ссылки на пункты Правил благоустройства, которые были нарушены. Должностное лицо было надлежащим образом уведомлено по почте о месте и времени рассмотрении протокола и так далее. Поэтому она считает, что постановление административной комиссии законно и обоснованно, в связи с чем просила суд оставить его без изменения.
Действительно, согласно представленной суду копии приказа директор ФИО1 находился со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в отпуске, однако таких сведений в административную комиссию при рассмотрении протокола по существу предоставлено не было. Более того, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО1 уже не был в отпуске и исполнял свои служебные обязанности в полном объёме.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя Руссу о том, что сотрудники административной комиссии, выступившие свидетелями факта совершения правонарушения, как граждане РФ, не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами. Не нарушил требований Закона сотрудник административной комиссии, составив протокол об административном правонарушении на следующий день после выявления нарушения, так как это не противоречит нормам КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления административной комиссии.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УО ЖКХ-<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Судья А.А. Гудкин
