Решение от 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                                                                                         г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1785/2014 по иску Родиной В.Н. к Пугачеву Р.Н., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Родина В.Н. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.1999 она (истец) по договору купли-продажи приобрела 7040/12800 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли были зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Тульским областным регистрационным центром 17.05.1999. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года признано за Пугачевым Р.О. право собственности на 288/640 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Пугачева О.В. Признано за Пугачевым Р.О. право собственности на строение лит. В – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Пугачева О.В. Произведен раздел жилого дома <адрес>, выделена в натуре в собственность Пугачева Р.О. часть домовладения, состоящая из: лит.В – незавершенного строительством объекта, лит. Г1- сарая, лит. Г-беседки, лит.Г2- уборной, лит. Г11- подвала. Право общей долевой собственности Пугачева О.В. на указанный жилой дом с надворными постройками прекращено. После приобретения 7040/12800 долей жилого дома она стала проживать там вместе со своей семьей и впоследствии возвела постройки – незавершенные строительством объекты, обозначенные на плане под лит. Б площадью 47,6 кв.м., лит.б - 5,2 кв.м., лит над Бб - 52,5 кв.м. в жилом доме <адрес>. Она пыталась узаконить в администрации г.Тулы самовольно возведенные строения. Самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, выделенном в пользование прежним владельцам жилого дома. Согласно техническому заключению № 1901 от 14.04.2014, проведенному ООО «Тулэкспертстрой», по результатам обследования строительных конструкций, состояние незавершенных строительством объектов лит. Б, лит. б., над Бб, характеризуется, как удовлетворительное, они не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Администрация г.Тулы отказала в легализации построек, рекомендовав обратиться в суд.
 
    Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадь 142,2 кв.м., в том числе жилой площадью 100,1 кв.м., признать за ней, Родиной В.Н., право собственности на самовольно возведенные постройки – незавершенные строительством объекты, обозначенные на плане под лит. Б- площадью 47,6 кв.м., лит. б – 5,2 кв.м., и лит. над. Бб -52,5 кв.м. в жилом доме <адрес>; выделить ей (истцу) 7040/12800 долей домовладения 48, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из строений, обозначенных на плане под лит. А1 жилая пристройка – 26,2 кв.м., лит. А2 – подсобные помещения – 7,8 кв.м., лит.а – 8,1 кв.м., а так же незавершенные строительством объекты, обозначенные на плане под лит. Б- площадью 47,6 кв.м., лит. б -5,2 кв.м., лит. над Бб -52,2 кв.м., с надворными постройками, обозначенными на плане под лит. Г3 - сарай, лит. Г4 – уборная в натуре; прекратить право общей долевой собственности в жилом доме <адрес>.
 
    Истец Родина В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Королева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по ордеру адвокат Королева В.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Пугачев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца Родиной В.Н. признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в его заявлении. Ответчик Пугачев Р.О. также указал, что заявление о полном признании требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
    Представитель ответчика - администрации города Тулы области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель администрации просил отказать в исковых требованиях, указав, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорных объектов, о том, что им были приняты надлежащие меры по легализации объектов.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-903/2013 по иску Пугачева Р.Н. к Родиной В.Н., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки в порядке наследования по закону, о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и несостоятельности возражений представителя ответчика – администрации города Тулы, на исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Согласно заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 2020,0 кв.м. Владельцами домовладения числились: Н.Л.М., Л.С.А., Л.В.А., Л.М.А., Л.О.А., Л.Н.А., Л.В.А. , по акту основной инвентаризации от 30.03.1936. На основании данного заключения было вынесено решение райисполкома от 28.12.1950.
 
    Из решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся г.Тулы от 03.08.1960 №7т 34-22 «Об оставлении смежной границы между участниками домовладения по <адрес> следует, что установлены границы между домами № в результате чего было принято решение считать для домовладения № площадь земельного участка равной 1114,4 кв.м.
 
    Согласно решению исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от 24.04.1984 №8-60 «О закреплении земельного участка по <адрес> с учетом изъятого земельного участка площадью 13,8 кв.м. из домовладения 50, и закреплением его за домовладением № решено считать общую площадь земельного участка равной 1127,8 кв.м.
 
    Ответчик, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривали, что земельный участок площадью 1127,8 кв. м под домовладением <адрес> первоначально выделялся под застройку с соблюдением установленного порядка, а затем переходил в порядке правопреемства к другому лицу – Родиной В.Н., Пугачеву О.В., что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>, на возведение лит. Б, лит. б, лит. над Бб – незавершенные строительством объекты, на снос лит. А – жилого дома, разрешения не предъявлены.
 
    Собственником домовладения является Пугачев Р.Н.; 704/1280 долей принадлежат Родиной В.Н..
 
    Согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года признано за Пугачевым Р.А. право собственности на 288/640 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 48, в порядке наследования по закону после смерти отца Пугачева О.В., последовавшей 01.12.2011 года. Признано за Пугачевым Р.О. право собственности на строение лит. В – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Пугачева О.В., последовавшей 01.12.2011 года. Произведен раздел жилого дома <адрес>, выделено в натуре в собственность Пугачева Р.О. часть домовладения, состоящую из: лит.В – незавершенного строительством объекта, лит. Г1- сарая, лит. Г-беседки, лит.Г2- уборной, лит. Г11- подвала. Право общей долевой собственности Пугачева О.В. на указанный жилой дом с надворными постройками прекращено.
 
    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1128 кв.м, его разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Согласно данным технического паспорта спорного домовладения, указанное самовольно возведенное строение, право собственности на которое просит признать истец, расположено на земельном участке площадью 1128 кв.м.
 
    Следовательно, вышеуказанный земельный участок принадлежал первоначальному застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Аналогичные нормы закона действовали ранее, на момент предоставления земельного участка под застройку первоначальным застройщикам.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что самовольные строения лит.Б, лит.Б., и лит. над Бб были возведены Родиной В.Н. за счет собственных сил и средств.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания, ответчиком Пугачевым Р.О., представителем ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не оспорено и не опровергнуто.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    Из письма заместителя главы администрации города по строительству Лигая С.Е. от 20.06.2014 №, адресованного Родиной В.Н., усматривается, что истец предпринимал необходимые действия по легализации самовольно возведенного строения, однако уполномоченным органом местного самоуправления ему было отказано во вводе указанных объектов в эксплуатацию.
 
    Согласно письму председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы Силаевой Т.С. от 16.06.2014 № усматривается, что в компетенцию комитета не входит выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» 14.04.2014 усматривается, что при проведении обследования рассматривались следующие строения: незавершенные строительством объекты ( лит.Б, лит.б, лит. над Бб по паспорту БТИ по адресу: <адрес>). Согласно заключению несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформативности или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 6 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». По результатам обследования строительных конструкций, состояние незавершенных строительством объектов лит. Б, лит. б., над Бб, характеризуется как удовлетворительное. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов позволяют завершить строительство объектов и обеспечить безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможно завершение строительства объекта и дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
 
    Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные Родиной В.Н. строения лит.Б, лит.б, лит. над Бб входящее в состав домовладения <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Домовладение состоит из следующих строений (сооружений): лит. А1- жилой дом, лит. А2- жилая пристройка, лит.Б – незавершенный строительством объект, лит. а- веранда, лит. Г-беседка, лит. Г1- сарай, лит.Г2- уборная, лит. Г3- сарай, лит. Г4- уборная, лит. Г11- подвал, лит. I, V – калитки, лит. II, III, IV, V VI, VII – заборы.
 
    Родиной В.Н. № доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежит на основании договора купли-продажи № от 10.04.1999, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.1999 года, выданным УФРС по Тульской области.
 
    Истцом заявлено требование о перераспределении идеальных долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с узаконением самовольно возведенных строений лит.Б, лит.б, лит. над Бб – незавершенных строительством объектов.
 
        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
        Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
        Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, отсутствие возражений со стороны ответчика Пугачева Р.О. относительно выдела в собственность истцу Родиной В.Н. в натуре испрашиваемых им помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования Родиной В.Н. о выделе ей в собственность 7040/12800 долей домовладения в натуре в виде конкретных помещений и прекращении права общей долевой собственности на домовладение также подлежат удовлетворению.
 
    Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком Пугачева Р.О., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и свободы других лиц и удовлетворяет уточненные исковые требования истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Родиной В.Н. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадь 142,2 кв.м., в том числе жилой площадью 100,1 кв.м, состоящий из лит. А1, лит. А2, лит.а, лит. Б, лит. б, лит. над Бб.
 
    Произвести раздел жилого дома <адрес>, выделив в собственность Родиной В.Н. в натуре часть жилого дома, состоящего из: лит. А1 - жилая пристройка – 26,2 кв.м., лит. А2 – подсобные помещения – 7,8 кв.м., лит.а – 8,1 кв.м., лит. Б - площадью 47,6 кв.м., лит. б -5,2 кв.м., лит. над Бб -52,2 кв.м., с надворными постройками обозначенными на плане под лит. Г3 сарай, лит. Г4 – уборная.
 
    Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме <адрес>.
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    (подпись)                   Т.В. Самозванцева
 
    .
 
    .
 
    .