Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 2-3453/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мешканцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
установил:
истец ОАО «Газпромбанк», в лице филиала ОАО «ГПБ» в г. Ростове-на-Дону, обратился в суд с исковым заявлением к Мешканцову В.Ю., Мешканцову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком Мешканцовым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года, под 14% годовых. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору было принято поручительство Мешканцова Ю.Н. по договору поручительства № от <дата>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, ответчик Мешканцов Ю.Н. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств Мешканцовым В.Ю. по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления уведомлений, содержащих требования погасить задолженность. Последнее погашение задолженности было произведено <дата> года. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с Мешканцова В.Ю., Мешканцова Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу в отношении Мешканцова Ю.Н. прекращено в связи со смертью.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, Мешканцов В.Ю., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО Газпромбанк» в лице филиала ОАО ГПБ в г. Ростове-на-Дону и Мешканцовым В.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых (л.д. 12-17).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Мешканцову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.26).
В свою очередь, Мешканцов В.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов в соответствии с условиями договора подлежали оплате ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20).
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела ответчик с <дата> принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основой долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-11).
Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялись претензионные письма от <дата> года, от <дата> года, <дата> о досрочном погашении долга по кредитному договору (л.д. 27, 29, 30). Однако требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мешканцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Мешканцова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мешканцова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья:
