Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №2-2075/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
 
    при секретаре Филинюк М.В.,
 
    с участием представителя ответчика Орловского Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Кравцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области к Орловскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... обратилось в суд с иском к Орловскому Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55362,94 рублей.
 
    В обоснование требований указано, что Орловский Е.В. состоял на учете в ГУ - УПФР в г. Томск как получатель пенсии по случаю потери кормильца. 27.09.2010 г. Орловский Е.В. обратился в ГУ - Управление ПФР по г. Томск с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к ней, представил справка от 22.09.2010 ... из которой следует, что Орловский Е.В. обучается в на дневном отделении с 01.09.2010. Срок окончания обучения определен 01.07.2013. Распоряжением от 04.10.2010 г. № 1756 социальная пенсия по СПК продлена по 30.06.2013. Распоряжением от 25.10.2010 г. № б/н с 01.09.2010 к пенсии установлена федеральная социальная надбавка. В сентябре 2011 года в адрес Управления поступила справка от 22.09.2011 ..., согласно которой Орловский Е.В. переведен на заочное обучение с 03.12.2010.
 
    В результате несвоевременного сообщения о прекращении обучения в очной форме по вине получателя пенсии за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 образовалась переплата социальной пенсии в размере 20 504,58 рублей и переплата ФСД к пенсии в размере 3 120,42 рублей. Общая Сумма задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 23625 рублей. 22.09.2011 Орловский Е.В. обратился в ГУ - Управление ПФР по г. Томск с заявлением о назначении выплаты социальной пенсии по случаю потере кормильца. С заявлением была представлена справка № 29313 от 08.09.2011 ... из которой следует, что Орловский Е.В. обучается в учебном учреждении на дневном отделении с 01.09.2011. Срок окончания обучения определен 31.08.2017. Решением от 27.09.2011 № 69684 социальная пенсия по СПК продлена по 26.09.2015. Решением от 27.10.2011 № 69684 с 01.10.2011 к пенсии установлена федеральная социальная надбавка. 01.11.2012 в адрес Управления поступила выписка из приказа № 1801/с от 28.06.2012 ... из которой следует, что Орловский Е.В. был отчислена из учебного учреждения с 01.03.2012. В результате несвоевременного сообщения о прекращении обучения по вине получателя пенсии за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 образовалась переплата социальной пенсии в размере 37 717,76 рублей и переплата ФСД к пенсии в размере 4 994,24 рублей. Общая Сумма задолженности за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 составляет 42 712,0 рублей. Общая сумма задолженности за два периода переплаты составила 66 337,0 рублей. В счет погашения задолженности в период выплаты пенсии с ответчика было удержано 10 994,06 рублей. Итого общая сумма задолженности за два периода переплаты составляет 55 362,94 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области – Полещук А.Н., будучи уведомленным о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Орловский Е.В. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
 
    Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: .... Определением Кировского районного суда от 9.07.2014 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, вступившим в законную силу, было установлено, что Орловский Е.В. по указанному адресу не проживает, был зарегистрирован по адресу: ..., выбыл 2.06.2014 по адресу: ...
 
    Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 31.07.2014 Орловский Е.В. не имеет регистрации на Территории Томской области.
 
    Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.
 
    Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 07.08.2014 № 4/7039, ответчик в исправительных учреждениях на настоящее время не содержится, привлекался к административной ответственности, привлечения к уголовной ответственности, о нахождении в розыске ответчика сведения отсутствуют.
 
    Ответами на запрос мобильных операторов, была представлена контактная информация ответчика, однако по указанному номеру телефона известить ответчика о рассматриваемом деле не удалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.
 
    Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 06.08.2014 № 05-09/04751, записи актов о заключении брака, о перемене имени, о смерти в отношении ответчика отсутствуют.
 
    Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Орловского Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Кравцова А.В., исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит требования ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с наступления инвалидности или потери кормильца.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
 
    На основании п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
 
    На основании п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Как видно из дела, Орловскому Е.В. с 27.09.2010 по 30.06.2013 назначена социальная пенсия по потере кормильца на период обучения в образовательном учреждении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о назначении пенсии от 27.09.2010, распоряжением о назначении пенсии №1750 от 04.10.2010.
 
    В качестве подтверждения права на получения данного вида пенсии ответчиком представлена справка ... от 22.09.2010, согласно которой срок обучения Орловского Е.В. по очной форме обучения в данном образовательном учреждении составляет с 01.09.2010 по 01.07.2013 года.
 
    Согласно обязательству от 27.09.2010 Орловский Е.В. обязался в случае досрочного окончания учебного заведения или отчислении сообщить об этом в трехдневный срок в органы пенсионного фонда по месту жительства, в случае образования переплаты полученную сумму обязался вернуть.
 
    Как следует из справки ФГО УСПО «Томский автомобильно-дорожный техникум» от 22.09.2011 Орловский Е.В. переведен на заочное отделение 03.12.2010.
 
    Таким образом, Орловский Е.В. не имел оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2011, однако о наступлении такого обстоятельства истца не уведомил, выплата указанной социальной пенсии была прекращена в сентябре 2011 года.
 
    Факт ежемесячного перечисления истцом в адрес ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно в сумме 23625 рублей, подтверждается соответствующими расчетами переплаты по пенсионному делу № 300636 Орловского Е.В.; информацией о выплате за 2011 год от 26.09.2011.
 
    Кроме того, Орловский Е.В. повторно обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области и ему с 01.09.2011 по 26.09.2015 была назначена социальная пенсия по потере кормильца на период обучения в образовательном учреждении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о назначении пенсии от 22.09.2011, решением о назначении пенсии №69684 от 27.09.2011.
 
    В качестве подтверждения права на получения данного вида пенсии ответчиком представлена справка ... № 29313 от 08.09.2011, согласно которой срок обучения Орловского Е.В. по очной форме обучения в данном образовательном учреждении составляет с 01.09.2011 по 31.08.2017 года.
 
    Согласно обязательству от 22.09.2011 Орловский Е.В. обязался в случае досрочного окончания учебного заведения или отчислении сообщить об этом в трехдневный срок в органы пенсионного фонда по месту жительства, в случае образования переплаты полученную сумму обязался вернуть.
 
    Как следует из выписки из приказа ... № 1801/с от 28.06.2012 Орловский Е.В. отчислен с 01.03.2012.
 
    Таким образом, Орловский Е.В. не имел оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца с 01.03.2012, однако о наступлении такого обстоятельства истца не уведомил, выплата указанной социальной пенсии была прекращена в ноябре 2012 года.
 
    Факт ежемесячного перечисления истцом в адрес ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с апреля по ноябрь 2012 года, включительно, в сумме 42 712 рублей, подтверждается соответствующими расчетами переплаты по пенсионному делу № 311615 Орловского Е.В.; информацией о выплате за 2011 год от 11.12.2012.
 
    Таким образом в периоды с 01.01.2011 по 30.09.2011, с 01.04.2012 по 30.11.2012 была выплачена сумма в размере 66337 рублей. Истцом представлены выписки удержания за 2011 год 826,42 рублей, за 2012 год в размере 10147,64 рублей, в общей сумме 10994,06 рублей.
 
    Как уже установлено данные денежные средства были получены ответчиком в отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в периоды с 01.01.2011 по 30.09.2011, с 01.04.2012 по 30.11.2012 денежные средства были получены ответчиком от ГУ УПФР в г. Томск Томской области без каких – либо правовых оснований, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены, а потому является неосновательным обогащением и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Орловского Е.В. в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55362,94 рублей.
 
    Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно представленному платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 860,88 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленных истцом платежных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 860,88 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области к Орловскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Орловского Е.В. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области сумму неосновательного обогащения в размере 55 362,94 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 860,88 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014.