Решение от 15 сентября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года              г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Силянкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 25 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 25 июня 2014 года Суворов А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что *** в 08.00 часов в районе ***, *** *** Суворов А.Е., являясь водителем автомашины ***, государственный регистрационный знак *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.
 
    Суворов А.Е. обратился с жалобой на указанное выше постановление.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением Суворов А.Е. в жалобе указал, что суд проигнорировал показания свидетеля - понятого М., который опроверг показания данные им ранее. В деле содержатся противоречивые сведения, по которым вину Суворова установить нельзя. Острота зрения Суворова существенно снижена, в связи с чем, он не мог видеть то, что он подписывал. При наличии таких основания постановление подлежит отмене.
 
    Заявитель Суворов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Селянкина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** часов в районе ***, *** *** Суворов А.Е., являясь водителем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Суворова А.Е. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Суворов А.Е. *** находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
 
    В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, Суворов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Суворовым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д.5); объяснениями М. и Б. от *** (л.д.6-7).
 
    Из объяснений понятого М. следует, что *** в *** часов на ***, у ***, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора *** водителю автомашины *** гос.номер *** г-ну Суворову А.Е., *** г.р., личность которого была установлена по водительскому удостоверению ***. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Аналогичные объяснения были даны понятым Б.Объяснение М. согласуется с объяснением Б., у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, они получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 свидетелей.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Суворова А.Е. не последовало.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Суворова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Суворов А.Е. в жалобе указывает, что показания свидетеля М. противоречивы, однако, с указанным доводом согласиться нельзя, так как в ходе дачи пояснений у мирового судьи свидетель указывал, что не помнит дату события, указывал, что время было утреннее 4-5 утра. Далее пояснял, что при нем прибор Суворову не показывали пройти освидетельствование на месте пройти не предлагали. Вместе с тем, подтвердил подпись и факт собственноручной дачи объяснения, а также, что оно было дано им без какого- либо давления со стороны сотрудников ГАИ. Также судом отмечается, что в судебное заседание М. прибыл, так как его об этом просил Суворов, предварительно позвонив по телефону.
 
    Показания указанного свидетеля подробно исследованы мировым судьей, им дана объективная правовая оценка.
 
    Тот факт, что Суворов не видел какие документы он подписывал, по причине плохого зрения, также не могут свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ему были разъяснены его права и обязанности, копии всех документов он получил, о чем имеются подписи в соответствующих графах.
 
        Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Суворова А.Е. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.
 
        Суворов А.Е. в жалобе указывает, что его автомобиль был остановлен рядом со зданием Сбербанка России на котором находятся камеры наружного наблюдения. Из записи данной камеры, по мнению заявителя, можно увидеть, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Суд отмечает, что отсутствие в деле указанной видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Суворова состава административного правонарушения, поскольку в деле собрано достаточно доказательств, подтверждающих обратное. Более того, при оформлении протокола об административном правонарушении Суворов А.Е. никаких замечаний не высказывал.
 
    В рамках требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверил представленный Суворовым А.Е. мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у него признаков опьянения не установлено (л.д.29). В данном случае суд отмечает, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Управление Суворовым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Суворова А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
 
    Представленные письменные доказательства подписаны Суворовым А.Е. и компетентными лицами.
 
    При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Суворова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении Суворова А.Е. постановление от 25 июля 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Суворова А.Е. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: М.Н. Сайкова