Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Катаевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зеленкина А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Зеленкин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Дата согласно квитанции № сумма задолженности ... руб. должником ФИО1 уплачена в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Перми по исполнительному производству №, однако данные денежные средства на счет заявителя не поступили.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что денежные средства полностью распределены Дата года, при этом был учтен фактический остаток задолженности перед заявителем. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству №, одни из должников по которому является ФИО1
 
    Согласно квитанции № от Дата судебным приставом-исполнителем приняты от должника ... руб. по указанному исполнительному производству (л.д. 3).
 
    Как следует из представленных суду платежных поручений, данная сумма в полном объеме была распределена судебным приставом-исполнителем Дата года, при этом ... руб. перечислены заявителю (л.д. 14-21), ... руб. перечислены в счет исполнительского сбора (л.д. 7,13).
 
    Таким образом, сумма ... руб. в полном объеме распределена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. Обоснованность распределения денежных средств, в том числе перечисление части средств в счет исполнительского сбора, заявителем не оспаривается. Доказательств нарушения прав заявителя при указанном выше распределении денежных средств суду не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Зеленкина А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 сентября 2014 года).
 
    Судья:                                 М.В. Казаков