Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 15 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Петроченко ЕН на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> КОФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> КОФ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ САНАВТОТРАНС <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указано на то, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является специализированным автомобилем службы «Скорой медицинской помощи» (реанимации) и в указанное в протоколе время с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной транспортировал тяжело больного с <адрес> в ГБ № по адресу: <адрес>.
Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Степанов С.Ю. /полномочия подтверждены/, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> КОФ было вынесено постановление №, которым КГБУ САНАВТОТРАНС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:10 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является КГБУ САНАВТОТРАНС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Стрелка. /л.д.5/.
Собственником транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является КГБУ САНАВТОТРАНС, что подтверждается паспортом транспортного средства. /л.д.8/.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении КГБУ САНАВТОТРАНС и приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка имеющего функции фото-видеосъемки, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя КГБУ САНАВТОТРАНС, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения, времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на <данные изъяты> км/час, - что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу.
Вместе с тем, доводы жалобы директора Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. суд находит обоснованными.
Так, согласно п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения", водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № является автомобилем скорой медицинской помощи, в указанное в обжалуемом постановлении время, двигался в ГБ №, транспортировал больного, что подтверждается путевым листом, из которого следует, что водитель БЕВ выехал на указанном автомобиле на вызов по адресу <адрес> в 15 часов 00 минут, прибыл по адресу в 15 часов 20 минут, выехал в ГБ № в 15 часов 42 минуты и прибыл в 16 часов 56 минуты. /л.д.7/.
Из объяснений водителя БЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту он двигался на автомобиле скорой помощи с <адрес> в ГБ №, производил транспортировку тяжело больного. Двигался с мигалкой и сиреной. /л.д.6/.
Таким образом, по мнению суда, совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает, что транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения могло законно двигаться с превышением скорости, так как данное отступление предусмотрено Правилами дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> КОФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> КОФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Г. Раицкий
