Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-974/2014г.                                              <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 октября 2014 года                                                    г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Соловьева Д.А. - Шор Ж.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Шор Ж.Д. - адвоката Искрина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчицы Соловьевой Н.А.,
 
    представителя ответчицы Соловьевой Н.А. - Ковалева М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шор ХХХХХХ, действующей по доверенности в интересах Соловьева ХХХХХХ, к Соловьевой ХХХХХХ о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Шор Ж.Д., действуя по доверенности в интересах Соловьева Д.А., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что, будучи в прошлом несовершеннолетним, ее доверитель задолго до ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать совместно со своей матерью - Соловьевой Н.А. по адресу: <адрес>. Кроме Соловьева Д.А. и ответчицы по делу ни в прошлом, ни в настоящее время в указанной выше квартире никто не проживал и зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. решил воспользоваться своим правом на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. Возникшие намерения он стал обсуждать с ответчицей по делу и узнал от неё, что спорная квартира уже целиком принадлежит на праве собственности ей одной. Не поверив в то, что ответчица втайне от него, Соловьева Д.А., оформила свое право собственности на всю квартиру, она, Шор Ж.Д., обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей, Шор Ж.Д., стало известно, что ответчица, действительно, втайне от Соловьева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. Из сведений, полученных в Кимрском филиале «ГУП Тверское областное БТИ», ей, Шор Ж.Д., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда Соловьеву Д.А. было 17 лет, т.е. когда он являлся несовершеннолетним, ответчица обратилась к собственнику квартиры с заявлением о передаче ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В данном заявлении в числе лиц, которые имели право приобрести квартиру в собственность, были указаны ответчица и Соловьев Д.А. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный период времени в квартире проживали ответчица и Соловьев Д.А. Вместе с тем, несмотря на то, что Соловьев Д.А., будучи несовершеннолетним, имел право приобрести право собственности на спорную квартиру наравне с ответчицей, договор на передачу спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен только с ответчицей Соловьевой Н.А. При этом из текста самого договора следует, что квартира передается в собственность ответчице с учетом двух лиц проживающих в спорном жилом помещении. В связи с данными обстоятельствами, она, Шор Ж.Д., вынуждена обратиться за защитой прав Соловьева Д.А. в суд. Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В настоящее время она, Шор Ж.Д., считает, что действиями ответчика по делу были нарушены права Соловьева Д.А. на приобретение в собственность жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 52 «Кодекса о браке и семье РСФСР» (утв. ВС РСФСР 30 июля 1969 года, ред. от 07 марта 1995 года, с изм. от 29 декабря 1995 года) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В соответствии с положениями ст. 53 того же кодекса, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и должны были выступать в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Таким образом, вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, ответчица единолично приобрела право собственности на спорную квартиру, ущемив при этом право своего сына на приобретение жилья в собственность. Регистрируя свое право собственности на жилую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица по делу не поставила в известность Соловьева Д.А. о своих намерениях, тем самым вновь нарушила его право на приобретение жилого помещения в собственность, так как у Соловьева Д.А. по-прежнему оставалось право приобрести квартиру в собственность. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В настоящее время у Соловьева Д.А. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеется право приобрести в собственность спорное жилье. Ранее Соловьев Д.А. никогда не отказывался приобрести в собственность спорную квартиру. При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче спорной квартиры в собственность граждан, в части передачи в собственность Соловьевой Н.А. всей квартиры <адрес> следует признать недействительным, так как он был заключен с существенным нарушением условий, интересов и прав третьих лиц. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения могут передаваться в долевую собственность граждан. Так как ранее Соловьев Д.А. не приобретал в порядке приватизации никакого жилого помещения, то за ним должно быть признано право собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2 доли. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартиры по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Соловьевой Н.А. всей квартиры недействительным; признать за Соловьевым Д.А. право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года к участию привлечен территориальный отдел социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области.
 
                Определением того же суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савеловское производственное объединение «Прогресс» и Администрация г. Кимры Тверской области.
 
                Определением Кимрского городского суда от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «САВМА». Этим же определением Савеловское производственное объединение «Прогресс» освобождено от участия в деле в качестве соответчика.
 
                В судебное заседание 15 октября 2014 года истец Соловьев Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не вызывался. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом от Соловьева Д.А. в адрес суда поступило ходатайство от 01 октября 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
                Представитель истца Соловьева Д.А. - Шор Ж.Д. и адвокат Искрин Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом адвокат Искрин Р.А. суду показал, что на момент заключения оспариваемой сделки действовавшим законодательством несовершеннолетние граждане не были исключены из числа лиц, которые могли участвовать в приватизации жилых помещений, поэтому они наравнее с совершеннолетними членами семьи имели право приобрести жилье в долевую собственность. Однако ответчица, вопреки требованиям законодательства о браке и семье, не получив разрешения органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему сыну прав на приобретение жилья, не стала включать его в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры. Полагал, что совершенная ответчицей сделка является оспоримой, и должна быть признана недействительной, так как при ее совершении было существенно нарушено право несовершеннолетнего гражданина на приобретение жилья в собственность. По поводу применения к заявленным требованиям срока исковой давности пояснил, что о нарушенном праве Соловьев Д.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени ему никто не препятствовал в пользовании и владении спорной квартирой. Кроме того, полагал, что в силу положений п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность на данные требования не распространяется.
 
                Ответчица Соловьева Н.А. и ее представитель - Ковалев М.Е. исковые требования не признали. При этом ответчица Соловьева Н.А. показала суду, что заключение спорного договора приватизации было произведено в четком соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора на 26 ноября 1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность,в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, закон не предусматривал обязанность включения несовершеннолетних членов семьи в такой договор или получения согласия органа опеки или иного органа на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так в соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. На момент вступления в силу указанного закона установленный ранее срок давности уже истек. Таким образом, полагает, что Соловьев Д.А. обратился о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по истечении более 21 года с момента начала исполнения сделки и был ранее при заключении договора и в последствие уведомлен ею, Соловьевой Н.А., о том, что она приватизировала квартиру на себя, поскольку оплату по содержанию квартиры он не осуществлял, хотя он прописан в квартире до настоящего времени, однако оплату никогда не вносил, несмотря на ее неоднократные просьбы. Соловьев Д.А. пояснял, что поскольку квартира является ее, Соловьевой Н.А., собственностью, то платить за нее должна только она. Полагала, что даже если и принять во внимание довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Соловьев Д.А. узнал о приватизации квартиры только на нее, Соловьеву Н.А., то в этом случае часть 2 статьи 181 ГК РФ к требованию о признании оспоримой сделки недействительной устанавливает срок исковой давности в один год и указывает, что этот срок начинает течь со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Достигнув шестнадцатилетия, Соловьев Д.А., получив паспорт, оформил свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, и с этого момента не только мог узнать, но и должен был узнать о данном договоре и его содержании, поскольку в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 для своей регистрации в жилом помещении по месту жительства гражданин, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением, должен представить в обязательном порядке документ, являющийся основанием для заселения в конкретное жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию). Соответственно, Соловьев Д.А., регистрируясь в спорной квартире по месту жительства, и представив договор приватизации спорной квартиры, не только мог узнать, но и должен был узнать о том, что в данный договор он не включен. Однако, и с этого времени срок, установленный в один год для признания оспоримой сделки недействительной, также давно уже истек, и с этого момента истекло уже более 21 года. Соловьев Д.А. не отрицает, что знал о том, что квартира является объектом собственности проживающих в квартире лиц, но утверждает, что он не знал, что сам он не является собственником спорной квартиры. Однако при этом он не мог не знать, что в том случае, если является одним из сособственников спорной квартиры, то должен нести обязанности по ежегодной уплате налогов по спорной квартире наряду с ней, Соловьевой Н.А. Однако в течение более 21 года не интересовался данной своей обязанностью. Таким образом, в течение 21 года со дня достижения совершеннолетия Соловьев Д.А. не только мог, но и должен был узнать о том, что собственником спорной квартиры не является, и что договором приватизации нарушены его права. Других причин пропуска срока исковой давности истец не называет. Кроме того, полагала, что исковые требования истца в части признания права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению по причине их противоположности основному требованию, исходя из следующего. В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в том числе ничтожная) недействительна с момента ее совершения и не создает для сторон никаких юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. Сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом. Следовательно, ничтожная сделка не может быть в последующем одобрена в порядке ст. 183 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагала, что Соловьевым Д.А. пропущен установленный предельный срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности его пропуска и не заявлено ходатайство о его восстановлении, и просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
              Представители ответчиков - Администрации г. Кимры Тверской области, АО «САВМА», представитель территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители Администрации г. Кимры Тверской области и территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В отношении АО «САВМА» из Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области поступила информация о том, что данное общество в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
 
                Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.            
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорной квартиры, копия свидетельства о государственной регистрации права Соловьевой Н.А. на спорную квартиру.
 
                Суд, заслушав стороны, представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                Рассматривая исковые требования Соловьева Д.А., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
                Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
                ДД.ММ.ГГГГ года между Савеловским производственным объединением «Прогресс» в лице Тихоновой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, и Соловьевой Н.А. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартиры <адрес>. В договоре имеются сведения о том, что состав семьи стоит из двух человек. Данный договор зарегистрирован в БТИ города Кимры ДД.ММ.ГГГГ года.             Судом установлено, что истец Соловьев Д.А., являясь сыном Соловьевой Н.А., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент приватизации указанной квартиры. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
                Право собственности Соловьевой Н.А. на спорную квартиру позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано соответствующее свидетельство.
 
                Исковые требования основаны на ст.ст. 166-168 ГК РФ. Истец просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, по тем основаниям, что он заключен с нарушением требований закона ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. он, будучи несовершеннолетним, и проживая на спорной жилой площади не был включен в договор передачи квартиры в собственность.
 
                Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи.
 
                В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянного проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР они имели равные права с нанимателем. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе
стать участниками общей собственности на это помещение.     
 
    В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, для заключения договора приватизации в личную собственность Соловьевой Н.А., т.е. на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации, требовалось предварительное согласие органов опеки и попечительства. Однако данных о том, что органы опеки и попечительства давали разрешение матери истца для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в деле не имеется.
 
                Принимая во внимание, что на момент приватизации несовершеннолетний Соловьев Д.А. проживал в спорной квартире, не утратил право на нее, в том числе и право на ее приватизацию, любые сделки в отношении данной квартиры могли совершаться только с соблюдением приведенных выше требований закона, то нарушение этих требований и передача спорной квартиры только в собственность Соловьевой Н.А., без учета интересов несовершеннолетнего на момент заключения сделки Соловьева Д.А., является основанием в силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в момент передачи квартиры в собственность Соловьевой Н.А., а также в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, для признания сделки приватизации недействительной с применением соответствующих правовых последствий к ее сторонам.
 
                Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 ч. 1 ГК РФ» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также и к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
                Данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.
 
                Суд считает, что исполнение сделки приватизации началось с момента ее регистрации. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства зарегистрирован в БТИ города Кимры ДД.ММ.ГГГГ года за регистрационным номером №, а требования о признании сделки частичной недействительной заявлены только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более 20 лет. Таким образом, истцом пропущен установленный законом 10-летний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения договора передачи жилья в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, и истек в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
               В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
                Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
                Суд соглашается с позицией ответчицы и ее представителя о применении к заявленным истцами требованиям срока исковой давности.
 
                Истец и его представители о восстановлении срока исковой давности не просили, поскольку считали его не пропущенным. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.
 
                Суд не соглашается с позицией стороным истца о том, что срок давности ими не пропущен, по их мнению сделка является оспоримой, поскольку ими заявлено требование о признании договора приватизации частично недействительным. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку договор на передачу жилья в собственность оспаривается истцами по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а не оспорима.
 
                Учитывая все юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                   Исковые требования Шор ХХХХХХ, действующей по доверенности в интересах Соловьева ХХХХХХ, к Соловьевой ХХХХХХ о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.               
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                Судья:                                                                       Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
 
                Судья              Н.Ю. Куликова