Решение от 15 октября 2014 года

Дело №2-3022/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Г. к ОАО «....» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «....» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ...., госномер <номер>, принадлежащее А.Р.Г. на праве собственности. Истец обратилась с заявлением в ОАО «....» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был признан случай страховым и перечислено истцу страховое возмещение в размере .... рублей. Указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние предшествующего ДТП. В связи с этим истец обратилась в ООО «....», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом износа составила .... рублей. Просила суд взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате оценки в размере .... рублей.
 
    В судебное заседание истец А.Р.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Чуб В.С., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным исполнением требований в части страхового возмещения, отказалась от требований в этой части, просила суд взыскать в пользу А.Р.Г. с ОАО «....» неустойки в сумме .... рублей, судебные издержки в сумме .... рублей, состоящие из: представительские услуги в размере .... рублей, услуг эксперта в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «....» Г.О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ...., госномер <номер>, принадлежащее А.Р.Г. на праве собственности.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность истца А.Р.Г. застрахована в ОАО «....», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
    Согласно свидетельству регистрации ТС А.Р.Г. является собственником автомобиля ...., госномер <номер>
 
    Истец обратился в ОАО «.... с заявлением о прямом возмещении ущерба.
 
    Страховая компания ОАО «....», рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в страхового возмещения в размере .... рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец А.Р.Г. не согласилась с данной выплатой, считает данную сумму не обоснованной и не достаточной для приведения автомобиля ...., госномер <номер> в состояние идентичное его состоянию до ДТП.
 
    Истец обратилась в ООО «.... об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., госномер <номер>, согласно акта экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>, с учетом физического износа, составляет .... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «....» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО КФ «....» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом физического износа, составляет ....; без учета износа составляет .... рублей, средння рыночная стоимость автомобиля ...., госномер <номер>, составляет .... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет .... рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно снизила истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере .... рублей, что не оспаривается представителем истца.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком ОАО «....» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере .... рублей, в связи с чем в этой части производство по исковым требованиям прекращено.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных А.Р.Г., а также тот факт, что страховой компанией сумма восстановительного ремонта его автомобиля необоснованно была занижена, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «....».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> ОАО «....» произвела выплату в размере .... рублей.
 
    <дата> истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Истцом представлен расчет неустойки: .... рублей (.... рублей /75 * 8, 25/100= .... рубля /в день * 116 дней.
 
    Указанный расчет судом проверен и принимается как верный, так как соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг <дата> года, распиской от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме .... рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены практически в полном объеме в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «....» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «....» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ОАО «....» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ш.А.П. о взыскании с ответчика ОАО «....» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии квитанцией –договором <номер> от <дата> истцом уплачено .... рублей за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, ранее заявленные требования к ОАО «....» признаны обоснованными, в счет возмещения расходов на оценку и получению копии экспертного заключения с ответчика ОАО «....» подлежит взысканию сумма в размере .... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ОАО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере .... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск А.Р.Г. к ОАО «....» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу А.Р.Г. неустойку в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Судья И.А. Марисов