Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 15 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Лямаева Вячеслава Владимировича,
 
    Его представителя Абрамова П.В., представившего доверенность,
 
    Потерпевшего фио2 и его представителя фио8, представившего доверенность,
 
    А также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио7,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Лямаева Вячеслава Владимировича по доверенности Абрамова Павла Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 262132 от 05 сентября 2014 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции фио7, которым Лямаев Вячеслав Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио7 серии № <адрес> от 05 сентября 2014 года Лямаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 сентября 2014 года в 18 часов 15 минут Лямаев В.В. на автомобильной дороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении с <адрес> перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра поворот налево произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил ПП 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Лямаева В.В. по доверенности Абрамов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что диспозиция пункта 8.6 ПДД РФ, в отношении водителя фио5, в указанной дорожной ситуации не применима в соответствии с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. Предположил, что инспектор должен был указать п. 8.5 ПДД РФ. Так же считал выводы изложенные в протоколе 34 ЕК № 070315 и обжалуемом постановлении не соответствуют материалам административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей фио2 и Лямаева В.В.. Так анализируя схему ДТП от 05.09.2014 года, составленную инспектором ДПС на месте происшествия им выявлено, что место столкновения транспортных средств, автомобилей марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак Р 226 НН 34, под управлением Лямаева Вячеслава Владимировича и марки «Skoda SuperB», регистрационный знак О 006 00 34, под управлением фио2, располагается на расстоянии 3,9 метра, от правого края проезжей части; Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8,9 метра; Дорожные знаки и дорожная разметка в момент ДТП, в месте ДТП на проезжей части отсутствуют. Исходя из схемы происшествия, ширина проезжей части составляет 8,9 метра, таким образом, серединой проезжей части является параллельная к краям проезжей части условная осевая линия, расположенная посередине проезжей части, на расстоянии 4,45 метра от ее краев. Ссылаясь на п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, указал, что ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 метров, из чего им сделан вывод, что на данном участке дороги, проезжая часть имеет всего две полосы движения, а именно по одной полосе в каждом направление движения и так как место столкновения расположено на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, само столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в один ряд по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> же указал, что при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия, в обосновании доводов настоящей жалобы им была составлена масштабная схема происшествия, исходя из имеющихся на схеме размеров. Она составлена, по его мнению, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, начинал маневрировать с максимальным углом поворота управляемых колес, чего фактически никогда не бывает, так как угол поворот управляемых колес постоянно изменяется, при этом автомобиль двигается. Считает, что при начале маневра поворота налево, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Лямаева В.В., находился у края проезжей части справа, автомобиль <данные изъяты>», находился позади него, на одной полосе движения, так как полос на проезжей части всего две, а именно по одной для движения в обоих направлениях, и не занимал положение левее левой габаритной точки кузова автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается составленной масштабной схемой, а именно изображенной на ней зоной перекрытия. Утверждал, что водитель Лямаев В.В. при совершении маневра выполнил все относящиеся к нему требования пунктов правил дорожного движения, а именно заблаговременно включил световой указатель поворота налево, убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот управляемого им автомобиля налево, так как автомобиль <данные изъяты>, находился позади и не создавал для него опасности для движения, что подтверждается составленной им схемой. Считает, что Протокол <адрес> об административном правонарушении также не может служить бесспорным доказательством, поскольку привлекаемый к административной ответственности, выбирая способ защиты нарушенного права, будучи убежденным в своей невиновности, отказался подписывать вышеуказанный акт и другие материалы дела, тем самым выражая своё несогласие с решением должностного лица. Так же указал, что в нарушении ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует мотивированное решение, не указано, на основании чего инспектор пришел к выводу о наличии в действиях фио5, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем подтверждается его вина. Кроме того, в постановлении не указано, кого инспектор признал виновным и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, отсутствует срок и порядок обжалования постановления. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, которое якобы допустил Лямаев В.В., а именно то, что он при повороте налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, никакими документами административного материала не подтверждается. Считает, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду, допущено грубейшее нарушение положений КоАП РФ и доказательства, собранные на месте происшествия, оценены однобоко, без учета характера повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей после ДТП и следовой информации (следы покрышек на асфальтовом покрытии) на месте происшествия. Лямаев В.В. убежден, что пункт п.п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ он не нарушал и тем самым не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что именно неправомерные действия водителя фио2 привели к ДТП. Просил суд Постановление 34 СА № 262132 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду фио7 в отношении Лямаева В.В. отменить, а административный материал вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.
 
    В судебном заседании заявитель Абрамов П.В. и его доверитель Лямаев В.В. доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, дополнений к жалобе не имели. Лямаев В.В. пояснил суду, что отказался подписывать составленные инспектором ГИБДД документы административного материала, так как обжалуемое постановление не мотивированно и срок его обжалования ему не разъяснен. Инспектор ГИБДД вручал ему протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, но он отказался их получать так как был с ними не согласен. В момент ДТП пассажиров в его автомобиле не было, но он видел в автомобиле «Шкода» двоих пассажиров.
 
    Представитель Лямаева В.В. по доверенности Абрамов П.В. суду так же пояснил, что, по его мнению, инспектор ГИБДД не установил точного места столкновения, а указал в схеме происшествия два места ДТП со слов обоих водителей, однако в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, из которых, по его мнению, видно, что столкновение произошло на встречно полосе движения. Считает, что его доверитель имел преимущество при выполнении маневра поворота. Считает, что инспектор ГИБДД не провел административного расследования, не назначил экспертизу, не дал оценку действиям второго водителя, то есть, по его мнению, не полно расследовал произошедшее.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио7, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что вечером 05 сентября 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка он прибыл на место ДТП произошедшего, примерно в 18-15 часов на автомобильной дороге напротив <адрес> на пересечении с <адрес>, между автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р 226 НН 34 RUS под управлением Лямаева В.В. и автомашиной «Шкода» государственный регистрационный знак О 006 ОО 34 RUS под управлением фио2. Автомобили находились на середине проезжей части. Из объяснений водителя Лямаева В.В. он узнал, что тот подъехал к месту, где собирался совершить поворот, пропустил все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота и почувствовал удар в свой автомобиль. Считает, что обстоятельства ДТП, как их излагает Лямаев В.В. и его представитель не могли произойти в реальности, так автомобиль «Шкода» не мог ехать по встречной полосе движения, так как автомашина ВАЗ сразу при повороте получила удар. Утверждает, что верное место столкновения автомобилей указывает водитель фио2, управлявший автомобилем «Шкода», так как имеется тормозной путь этого автомобиля, который меняет направление движения после столкновения. Так же имеется начало тормозного пути левого колеса на расстоянии 3.70 метра от правого края проезжей части по своей полосе движения. Так же у этого автомобиля выявлены повреждения в верхней правой передней части. По повреждениям автомобиля ВАЗ 21213 видно, что удар при столкновении пришелся в среднюю стойку и если бы ДТП имело место на встречной полосе движения, то начало тормозного пути автомобиля «Шкода» так же бы находилось на встречной полосе движения, но этого не было. На встречную полосу движения автомашина «Шкода» попала после ДТП и лишь на 10-20 см. Так же пояснил суду, что указание в обжалуемом постановлении на нарушение водителем Лямаевым В.В. п.п 8.6 ПДД является его опиской, в справке же о дорожно-транспортном происшествии указанно верно - п. 8.5 ПДД. Объяснил, что указанная описка произведена им в связи с большим количеством работы, которую он старается сделать быстрее. Так же пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП действительно, визуально имеет две полосы движения, по одной в одну и встречную стороны, очевидцев происшествия при нем выявлено не было. Указал, что в соответствии с требования Закона от инспектора ГИБДД не требуется вынесение мотивировочного постановления об административном правонарушении, так как им заполняется стандартный номерной бланк разработанный МВД России. Утверждал, что разъяснял Лямаеву В.В. его процессуальные права, однако от подписей в составленном им административном материале Лямаев В.В. отказался в присутствии понятых, на что указывает в своем письменном объяснении. Сроки и порядок обжалования вынесенного постановления им так же разъяснялся Лямаеву В.В., более того они имеются в самом постановлении, так же как и указание на лицо которое привлекается к административной ответственности.
 
    Потерпевший фио2 и его представитель по доверенности фио8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы представителя Лямаева В.В. по доверенности Абрамова П.В.. Считали постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 262132 от 05 сентября 2014 года вынесенное ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции фио7, которым Лямаев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, законным. фио2 пояснил суду, что вечером 05 сентября 2014 года он управлял автомашиной <данные изъяты> на автомобильной дороге по ул. Песчанокопской, 13 вслед за автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р 226 НН 34 RUS. На пересечении с <адрес> автомобиль ВАЗ 21213 берет вправо, заезжает в расширение, выворачивает руль лево и производит маневр разворота, а не поворота, перед его автомобилем. В момент когда автомобиль ВАЗ 21213 возвратился на полосу их движения и произошло ДТП. Утверждал, что ехал по своей посоле движения, где и произошло столкновение, после которого его автомобиль слегка занесло на встречную полосу движения. В его присутствии инспектор ГИБДД показывал Лямаеву В.В. тормозные следы его автомобиля но, тот эти следы не признавал, говоря, что они не имеют отношении к столкновению. После чего он сфотографировал эти следы. Утверждал, что административный материал составлялся инспектором ГИБДД в его присутствии и Лямаеву В.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ и суть совершенного им правонарушения, но Лямаев В.В. постоянно кому-то звонил и тот человек, по его предположению посоветовал ему ничего не подписывать, что Лямаев В.В. и сделал. Указал, что в момент ДТП в его автомобиле был пассажир его сотрудник фио9, который спешил на важную встречу в связи с чем не мог остаться на месте происшествия и дать письменные объяснения сотруднику ГИБДД. Считает, что при повороте налево автомобиль ВАЗ 21213 («Нива») должен был занять крайнее левое положение, в случае невозможности этого, занять крайнее правое положение, то есть должен был пропустить его автомобиль и не создавать помех попутному транспорту. Считает, что схема происшествия и другие документы административного материала отражают все необходимые данные произошедшего ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству фио2 в качестве свидетеля фио10, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что водителей Лямаева В.В. и фио2 он ранее не знал. Вечером 05 сентября 2014 года он находился в гостях у своей знакомой девушки, проживающей на 8-ом этаже в <адрес>, что курил на балконе и видел произошедшее ДТП. Так он видел как автомобиль «Нива» белого цвета ехала по <адрес>. Около дома есть расширение проезжей части в виде заезда во двор. На этом расширении водитель автомобиля «Нива» принял вправо, как бы собираясь заехать во двор дома, потом выкрутил руль влево и вернулся на дорогу по которой ехал до заезда, но там уже двигался автомобиль «Шкода», после чего произошло столкновение – автомобиль «Шкода» въехал в бок автомашины «Нива». ДТП произошло на полосе движения по которой ехал автомобиль «Шкода», но после столкновения автомобили протащило, они сдвинулись влево и встали. Пояснил, что визуально проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль «Шкода» находился на расстоянии 10-20 метров от расширения, когда туда заехал автомобиль «Нива». Указал, что не обратил внимание на то, был ли включен сигнал поворота у автомобиля «Нива», совершающего маневр разворота. Суду пояснил, что его девушка увидела объявление на подъезде о том, что ищут свидетелей ДТП произошедшего 05.09.2014 года и продиктовала ему контактный телефон, по которому он и позвонил. Так же указал, что в момент ДТП, помимо водителя, в автомобиле «Шкода» было два пассажира, в автомашине «Нива» пассажиров не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству фио2 в качестве свидетеля фио9, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что с Лямаевым В.В. он ранее не знаком, фио2 встречал несколько раз. Вечером 05 сентября 2014 года он находился на мероприятии в <адрес>, где встретил фио2. После окончания мероприятия он попросил фио2 довезти его до 2-й продольной магистрали, так как выехать с <адрес> проблемно. Указал, что находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль фио2 ехал по объездной дороге, слева находился частный сектор, справа 9-ти этажный дом, впереди примерно в 10 метрах, шла автомашина «Нива» светлого цвета. Он увидел, как этот автомобиль стал поворачивать вправо во въезд во двор дома, потом резко вывернул влево обратно на дорогу в 2-3 метрах до автомобиля «Шкода». После чего произошло столкновение несмотря на то, что фио2 давил на педаль тормоза. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Шкода», но после столкновения автомобили еще протащили друг друга вперед и влево, поэтому автомобили остановились левее середины дороги. Пояснил, что не мог остаться на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, так как являясь заместителем директора ГУБУ «Областной кино видел центр», он должен был присутствовать в ДК им. Петрова, где проходило мероприятие в честь дня Советского района г. Волгограда.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве специалиста фио12 пояснил, что является директором ООО «Эксперт ВЛСЭ» в Городищенском районе Волгоградской области, с Лямаевым В.В. и фио2 не знаком. Некоторое время назад, заявитель Абрамов П.В. обратился к нему с просьбой составить масштабную схему ДТП произошедшего 05 сентября 2014 года. Так как он ранее знал заявителя, то решил ему помочь без составления договорных отношений. Ему были представлены копии административного материала. Свою просьбу заявитель мотивировал необходимостью определения расположения автомобиля «Нива» в момент совершения разворота и автомобиля «Шкода» в момент торможения, а так же расположение автомобилей до создания ситуации опасности. При составлении свой схемы он брал за основу рамки проектной части и координаты следов торможения. Составив свою масштабную схему, он установил по ней, что автомобиль «Шкода» двигался в попутном направлении с автомобилем «Нива», но «Шкода» двигалась правее, а «Нива» левее. Исходя из составленной им схемы, автомобиль «Шкода» не пользовался преимуществом движения, поэтому он не может сказать, что водитель автомобиля «Нива» виноват в ДТП, так как, по его мнению, водитель транспортного средства ««Шкода»» сам поставил себя в аварийное положение. Считает, что аварийная ситуация развилась еще до расширения дороги, автомобиль «Шкода» двигался со скоростью более 50 км/час, не рассчитав безопасный интервал движения. По его мнению, если автомобиль «Шкода» не обгонял автомашину «Нива», то водитель «Нивы» не обязан был пропускать Шкоду, которая должна была принять левее или сбросить скорость, что от неё и ждал водитель автомобиля «Нива».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что 05 сентября 2014 года в 18 часов 15 минут Лямаев В.В. на автомобильной дороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении с <адрес> перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра поворот налево произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил ПП 8.5 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    Пункт 8.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения", определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, указывает на бездействие водителя, выражающееся в несоблюдении требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом, что позволит учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке, а также облегчит совершение самого маневра нарушителю.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной и доказанной вину Лямаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 34 ЕК № 070315 по делу об административном правонарушении, согласно которому 05 сентября 2014 года в 18 часов 15 минут Лямаев В.В. на автомобильной дороге по ул. Песчанокопской, 13, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении с <адрес> перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра поворот налево произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил ПП 8.5 ПДД;
 
    - схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи присутствующих понятых и водителей Лямаева В.В. и фио2, при этом, какие-либо замечания по существу составленной схемы отсутствуют;
 
    - справкой о ДТП от 05 сентября 2014 года, согласно которой у автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р 226 НН 34 RUS имеется повреждение передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла; у автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак О 006 ОО 34 RUS повреждены переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, капот, защита переднего левого крыла, передняя рамка, передняя подвеска, решетка радиатора, декоративная хромированная накладка капота. Существо нарушения п. 8.5 ПДД, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;
 
    - объяснением водителя фио2, согласно которому 05 сентября 2014 года в 18-15 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль <данные изъяты> на перекрестке с <адрес> автомобиль ВАЗ 21213 принял правее и стал разворачиваться с выезда со двора перед ним. Он нажал на тормоз и когда автомашина ВАЗ 21213 была поперек его проезжей части на полосе движения по которой он двигался, произошло столкновение, так как данный маневр был для него неожиданным;
 
    - фотоснимками места происшествия, которые полностью согласуется с составленной схемой происшествия и представленным суду административным материалом.
 
    Не признание Лямаевым В.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Лямаев В.В. совершал маневр поворота с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом налево крайне левое положение на проезжей части водитель Лямаев В.В. создал помеху для автомобиля под управлением водителя фио2, который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения, что подтверждается приобщенным к материалам дела фотографиями с места происшествия, пояснениями фио2, свидетеля фио10 и иными доказательствами, собранными по настоящему делу, которые были предметом исследования в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя о несоблюдении водителем фио2 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.
 
    По указанным основаниям суд также не принимает доводы Лямаева В.В. и его представителя Абрамова П.В. об отсутствии вины Лямаева В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. стать 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы Лямаева В.В. и его представителя Абрамова П.В. о том, что в оспариваемом постановлении содержатся несоответствующие действительности сведения и оно вынесено необоснованно без учета всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения Лямаевым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Утверждение Лямаева В.В. о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема происшествия не соответствует действительности, признается судом не состоятельным и опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств обжалования незаконных действий сотрудника ГИБДД суду представлено не было.
 
    Суд критически относится к показаниям специалиста фио12, так как он приходится знакомым заявителю, в связи с чем заинтересован в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного специалиста, не являющегося очевидцем ДТП, не опровергают факт совершения Лямаевым В.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а являются его личным предположением развития дорожной ситуации.
 
    Оснований не доверять представленной схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио7, у суда не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, и в исходе дела не заинтересован. Согласно его показаниям в судебном заседании, указание на нарушение Лямаевым В.В. п.п. 8.6 вместо правильного п.п. 8.5 ПДД является опиской, которая может быть устранена судом в процессе разбирательства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Лямаева В.В. влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором фио7 постановления, суду представлено не было.
 
    Таким образом, квалификация действий Лямаева В.В. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного им правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено фио13 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 34 СА 262132 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 сентября 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции фио7 в отношении Лямаева <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Абрамова <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                                     Н.И. Саранча