Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1861/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года          г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Шемаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андросенко Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андросенко Л.Н.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андросенко Л.Н. был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.
 
    Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и оплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 348, 452, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андросенко Л.Н., взыскать с Андросенко Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Шемаева Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, Андросенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ получила копию определения судьи Пролетарского районного суда <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству, копию иска и приложенных к нему документов, однако в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение причин невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное по телефону лицом, представившимся дочерью Андросенко Л.Н., судом отклонено, причина неявки ответчика признана неуважительной.
 
    При таком положении в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>, серого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления Андросенко Л.Н. при заключении кредитного договора не имеется.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора – отделении № Сбербанка России <адрес>.
 
    Из представленной истцом выписки по счету заемщика № следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован ОАО «Сбербанк России» и Андросенко Л.Н. в пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно до 05 числа каждого месяца суммами по <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, Андросенко Л.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по договору, Банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно п. 5.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.
 
    Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
 
    Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.
 
    Начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    Таким образом, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
 
    Пунктом 1 ст. 334 ГК ПФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Андросенко Л.Н. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.1 договора залога, Андросенко Л.Н. (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.
 
    Как следует из ответа УМВД России по Тверской области, собственником указанного автомобиля является ответчик.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается судом не установлено, в частности, как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, сумма неисполненного Андросенко Л.Н. обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
 
    Как следует из п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога стороны определили в сумме <данные изъяты> руб., возражений относительно указанной цены заложенного имущества сторонами спора не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
 
    Суд на основании приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора. Ответчиком указанное требование не исполнено.
 
    Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андросенко Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андросенко Л.Н..
 
    Взыскать с Андросенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андросенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность Андросенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего Андросенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ считать отмененными с момента исполнения настоящего решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                                  С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
 
    Судья                                          С.В. Лозовой