Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-3737/14
 
           Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    15 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
              председательствующего судьи       -            Бегиашвили Ф.Н.,
 
              при секретаре                                    -           Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - главного юрисконсульта юридического отдела Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» - Черновой Е.П. (действующей на основании доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Панченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Панченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
 
              Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Панченко А.В. получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых на цели личного потребления.
 
                Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
                 В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.
 
                Договорные обязательства (п. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.
 
                На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
 
                 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
               <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.
 
                На основании п.2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3. кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ года), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.
 
                 Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Панченко А.В. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Панченко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца - Чернова Е.П., действуя на основании доверенности, пояснила суду, что поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности ею оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора, Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности по ссудному счету Заемщика, требовать от него возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Ответчик не исполнил обязательства по условиям заключенного договора, поэтому, должен нести перед истцом ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с Панченко А.В. в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а так же затраты по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
               Ответчик Панченко А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств причины уважительности не явки в судебное заседание не представил.
 
              Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.     
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
             Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что между Пятигорским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Панченко А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых.
 
    П. 1.19.1. Постановления Правления Северо-Кавказского банка № от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» передано в подчинение Ставропольскому отделению № 5230. П. 2 указанного постановления изменена организационная структура Ставропольского ОСБ № в связи, с чем управленческий аппарат реорганизуемых отделений (филиалов) включен в структуру аппарата Ставропольского ОСБ № - Пятигорского отделение - на правах управления.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Панченко А.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Панченко А.В. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета - 16,2 % годовых.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Панченко А.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Панченко А.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Панченко А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Панченко А.В. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Панченко А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
 
              Кроме того, тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.
 
               Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.
 
    Правильность расчета указанных сумм судом проверена.
 
               С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Однако судом установлено, что истцом заявлены требования как имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> копейки, а так же неимущественного характера - требование о расторжении кредитного договора, соответственно, общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляет - <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Панченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса Пятигорского отделения № и Панченко А.В., расторгнуть.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Панченко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Панченко А.В. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                                        Ф. Н. Бегиашвили