Дата принятия: 15 октября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
15.10.2014 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.А.,
с участием представителей истца Григорян В.Л., Хачиева Г.Г.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
истец Тумаков В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Тумаков П.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 964900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 400703 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 540256 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить сумму недоплаченного страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, ответ в адрес истца не поступил. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5762 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Истец Тумаков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца Григорян В.Л., Хачиев Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Пукинская Л.В. в судебном заседании просила применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГПК РФ. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковым П.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по страховым рискам «хищение», «ущерб» на сумму 964900 рублей (л.д.30).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены технические повреждения (л.д. 26-28).
Перечень технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № указан в акте осмотра (л.д.16-17).
ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, произвело Тумакову П.В. страховую выплату в размере 400703 рубля (л.д. 29).
Согласно, представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 540256 рублей (л.д. 11-24).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139553 рубля (то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в размере 540256 рублей и выплаченной ООО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения в размере 400703 рубля), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей (л.д.25), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 9), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5762 рубля 91 копейка.
Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Пукинской Л.В. было заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять 70776 рублей 50 копеек ((139553+1000+1000)х50%)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4211 рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тумакова В.П. страховое возмещение в размере 139553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70776 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4211 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук
