Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-5417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                               город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ефимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Жуков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Жукова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Штокман М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Его автомобиль по договору добровольного комплексного страхования застрахован у ответчика СОАО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр и оценку транспортного средства истца. В соответствии с актом о страховом случае данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер возмещения составил 306348 руб. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408990 руб. В соответствии с заключением № № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», величина товарной стоимости автомобиля составила 39330 руб. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, сумму неустойки в размере 105000 руб.
 
    Истец Жуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 306348 руб. Негласен с размером стоимости ремонта транспортного средства заявленного истцом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Указал, что договором добровольного страхования гражданской ответственности и условиями изложенными в правилах предусмотрено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Заключение договора страхования по риску утраты товарной стоимости страховой компанией не производится. Кроме того, полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к договору страхования.
 
    Третье лицо Штокман М.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Жукова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Штокман М.В. (л.д. 9 – 10).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован по договору добровольного комплексного страхования у ответчика СОАО «ВСК», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие СОАО «ВСК» признало страховым случаем и на счет истца произвели выплату в размере 306348 руб. (л.д. 11).
 
    Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 408990 руб., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 351073 руб. (л.д. 13 - 17).
 
    Кроме того, истцом представлено заключение № № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 39330 руб. (л.д. 30 – 32).
 
    Заявляя требования о взыскании невыплаченной ответчиком сумму страхового возмещения, истец настаивает на выплате ущерба без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Представитель ответчика возражал против взыскания утраты товарной стоимости, поскольку пунктом 12.3 правил предусмотрено, что страхование транспортного средства по риску «Утрата товарной стоимости» не производится.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41).
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 15, 929 ГК РФ требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля законны, поскольку ДТП является страховым случаем, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 39330 руб.
 
    Порядок определения размера ущерба по договору страхования установлен п. 8 правил страхования.
 
    В соответствии с п. 8.1.1 правил добровольного страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
 
    Судом установлено, что в самом договоре страхования порядок определения размера ущерба с учетом износа или без такового не оговорен.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что после наступления страхового случая вопрос о выплате страхового возмещения с учетом износа или без учета износа не обсуждался, соглашение в письменном виде не оформлялось.
 
        Согласно п.8.1.6 правил расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное), износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. (л.д. 75).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Подписывая полис (договор страхования), Жуков В.А. согласился с условиями страхования, изложенными в полисе и правилах страхования. С правилами страхования ознакомлен, экземпляр правил страхования получил. Представитель истца данный факт в судебном заседании подтвердил.
 
        Поскольку судом установлено, что ни при заключении договора, ни после наступления страхового случая соглашение о расчете суммы страховой выплаты без учета износа не достигнуто, в соответствии с п. 8.1.6 г расчет должен быть произведен с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Судом установлено, что ответчик истцу выплатил сумму страхового возмещения в размере 306348 руб. (л.д. 11).Поскольку стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, согласно экспертного заключения № №, составляет 351073 руб., принимая во внимание то, что условие о расчете суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа и содержится в правилах добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44725 руб. (351073-306348).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца составляет 84055 руб. (39330+44725).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105000 руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем, в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного закона.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом (105683,30 х 3% х 59 = 187059,50).
 
    Истец, основываясь на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно снизил неустойку до 105000 рублей и просит взыскать ее в указанном размере.
 
    Представитель ответчика просит снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Принимая во внимание размер невыполненного ответчиком обязательства, составляющего 84055 рублей, отсутствие у истца значительных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 84055 руб.
 
    Исковое требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы права и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СОАО «ВСК» указанную компенсацию в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер взыскиваемого штрафа составляет 85055 руб. (84055+84055+2000:2).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб. (л.д. 29, 41, 43).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 50), следует, что истец Жуков В.А. оплатил Сахаруш П.А. за оказанные юридические услуги 7 000 рублей.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который принимал участие в двух судебных заседаниях и при подготовки, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жукова В.А. страховое возмещение 84055 рублей, неустойку 84055 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6200 рублей, расходы за услуги представителя 7000 руб., за составление доверенности 1200 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85055 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 4762 рубля 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Е.С.Марченко