Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 12-229/2014
 
Решение
 
    15 октября 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ромашова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ромашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, г.<адрес>, работающего в цехе <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что Ромашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес>, в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шевроле №, не имея при себе путевого листа. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ромашов В.А с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности необоснованно, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом службы ГИБДД не была обоснована необходимость наличия указанного путевого листа у Ромашова В.А., так как он не осуществлял деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а лишь выполнял служебное поручение, доверенность от организации на право управления транспортным средством у него имеется. Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ромашов В.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял перевозку грузов, либо пассажиров с использованием автомобиля Шевроле № принадлежащего его работодателю – <данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине не пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. После составления данного протокола инспектор ДПС обратил внимание, что автомобиль принадлежит организации, в этой связи стал требовать предъявления путевого листа на автомобиль. Ромашов В.А. на месте пояснил, что он не осуществляет деятельность, которая влечет необходимость наличия при себе и предъявления соответствующего документа, поскольку не занимается коммерческой перевозкой, также просил сотрудника ГИБДД пояснить, на каком основании он требует предъявления путевого листа, поскольку его предъявление пунктом <данные изъяты> ПДД предусмотрено лишь в установленных случаях, на что инспектор ДПС не стал что-либо пояснять. Свое несогласие Ромашов В.А. указал и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ромашову В.А. также не пояснили, на каком основании он обязан иметь при себе и передать для проверки путевой лист, мотивируя свою позицию тем, что транспортное средство принадлежит организации. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, оставив выбор основания прекращения на усмотрение суда.
 
    Должностное лицо – и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петров С.В, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с жалобой Ромашова В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Выслушав Ромашова В.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ромашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес> нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шевроле № управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа.
 
    Как следует из объяснений Ромашова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, он указывает, что на право управления транспортным средством у него имелась заверенная доверенность (что подтверждено представленной суду соответствующей доверенностью), при этом он – Ромашов В.А. не обязан был иметь при себе путевого листа на автомобиль, поскольку не осуществлял деятельности по перевозке грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, т.е. коммерческой перевозки.
 
    Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ромашова В.А. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Между тем в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей процессуальных актов, протокол об административном правонарушении и постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п.№ Правил дорожного движения и связанных с ним иных нормативно-правовых актов, содержащие требования о наличии путевого листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД.
 
    Таким образом, вмененные в вину Ромашову В.А. нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, не указаны свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка объяснениям Ромашова В.А.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 12.3.ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях предусмотренных, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
 
    Согласно п.2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
 
    Согласно п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4 «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная». В п.2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
 
    Таким образом, в постановлении должностного лица должна быть дана оценка со ссылкой на правовые нормы тому обстоятельству, что Ромашов В.А. в целом должен был иметь при себе путевой лист и передавать его для проверки по требованию сотрудника ГИБДД. Между тем, соответствующие сведения, а также доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
 
    Сам по себе факт принадлежности автомобиля юридическому лицу – организации не влечет безусловную необходимость наличия у водителя такого транспортного средства обязанности иметь при себе путевой лист и, соответственно передавать его для проверки сотрудникам ГИБДД.
 
    Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами фактически лишает суд возможности определить, обязан ли был в действительности Ромашов В.А. иметь при себе путевой лист на автомобиль и передавать его для проверки сотрудникам ГИБДД.
 
    В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова В.А. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.
 
    При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
 
    В этой связи суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления фактически не были учтены положения п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, являющиеся по своей сути отсылочной правовой нормой, не приведены соответствующие ссылки на указанные нормы, нарушение которых в сущности вменяется Ромашову В.А. с учетом характера правонарушения, также не приняты во внимание и не оценены объяснения самого Ромашова В.А., указывавшего при оформлении протокола об административном правонарушении на несогласие с указанным протоколом и приводящим в свою защиту ряд доводов.
 
    В материалах дела содержится лишь протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которое оспаривается заявителем и в которых не приведены обстоятельства, послужившие основанием для составления указанных протокола и постановления. Равным образом, в представленном суду рапорте не содержится необходимых данных, ук4азывающих на наличие у Ромашова В.А. обязанности иметь при себе путевой лист и передавать его для проверки сотрудникам ГИБДД.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254). В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.
 
    Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными не подтверждается занятие <данные изъяты>» деятельностью по перевозке пассажиров или грузов автомобильным транспортом, соответственно доводы заявителя Ромашова В.А. в силу положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, что автомобиль Общества использовался его сотрудником для передвижения с целью решения служебных задач Общества не могут считаться опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах доказательств нарушений Ромашова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", требований как п. <данные изъяты> ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, иных законов в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В. по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ромашова В.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: И.И. Самсонов