Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-6160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Е» к Стениной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Е» обратилось в суд с исковым заявлением к Стениной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о потребительском кредите от 27.08.2013 г. в размере 298917,35 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 6189,17 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с договором о потребительском кредите, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № № от 27.08.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, ЗАО «Е» ответчице был предоставлен кредит в размере 228000 рублей под 32,079199 % годовых, сроком по 01.09.2018 г. ЗАО «Е» свои обязательства, предусмотренные договором о потребительском кредите, исполнил путем перечисления Стениной Г.В. денежных средств в размере 228000 рублей. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по договору, в частности: допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Поскольку, ответчица в добровольном порядке не желает исполнять принятые на себя обязательства по договору о потребительском кредите, то истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «Е» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.
Ответчица Стенина Г.В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена лично, о причинах своей неявки не сообщила, письменные возражения на иск в суд не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 г. между ЗАО «Е» и Стениной Г.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 27.08.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 228000 рублей под 32,079199 % годовых, сроком по 01.09.2018 г. (л.д. 30-33).
По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7670,39 рублей 01 числа каждого календарного месяца.
Как указывает в иске истец ответчица нарушила свои обязательства по договору, в частности: допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Согласно п. 4.1.1. Порядка заключения и исполнения договора о потребительском кредите банк вправе требовать досрочного погашения кредита, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств.
12.04.2014 г. ЗАО «Е» направило в адрес Стениной Г.В. претензию с предложением уплаты задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 12.04.2014 г., однако претензия ответчицей не исполнена. (л.д. 66-67).
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает, что договор о потребительском кредите был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.
В отношении размера задолженности по договору суд находит, что он определен правильно, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.05.2014 года составляет 298917,35 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 215112,39 рублей, просроченная задолженность по графику платежей – 12230,70 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 43737,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 1019,36 руб., пеня – 26817,33 руб. (л.д. 57-59).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств в суд не представлено.
Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчицы от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189,17 рублей.
Разрешая требование истца об обращении решения к немедленному исполнению, то суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 212 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Стениной Г.В. в пользу ООО «Е» задолженность по договору о потребительском кредите в размере 298917,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6189,17 рублей, а всего денежную сумму 305106 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.
