Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2–1449/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Таштагол 15 октября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Лутай Н.Г.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фоминых Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля *** государственный номер ***. *** года произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем *** гос.№ *** под управлением Г. Виновным в ДТП был признан Г., который нарушил п.10.1 ПДД. Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от *** года. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, которые были перечислены ответчиком на его счет. Он обратилась к эксперту для проведения независимой оценки, о чем предварительно телеграммой был извещен ответчик. Согласно отчету №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с *** года по *** г. в сумме <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, услуги оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Фоминых Д.В. и его представитель Кушнир В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования, пояснив, что размер подлежащей взысканию неустойки просят суд определить в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», исходя из 1/75 ставки рефинансирования.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика представлен письменные возражения, в которых он просит оставить заявление без рассмотрения на том основании, что с 1.09.14г. вступил в силу Федеральный закон №223-ФЗ от 21.07.14г., "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В новой редакции ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления потерпевшим страховщику претензии, который не был соблюден истцом при подаче заявления в суд.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.14г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.14г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля *** государственный номер ***.
 
    *** года произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем *** гос.№ *** под управлением Г..
 
    Виновным в ДТП был признан Г., который нарушил п.10.1 ПДД. Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от *** года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим *** года страховым случаем, возникла необходимость страховщика гражданской ответственности произвести страховую выплату истцу.
 
    Судом установлено, что в результате виновных действий Г. поврежден автомобиль истца.
 
    Указанные выше повреждения автомобиля истца выявлены оценщиком ООО «Агенство профессиональной оценки и экспертизы» в результате осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство данный отчет, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего *** года.
 
    Возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается, поскольку страховое возмещение частично выплачено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.14г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме суд считает, что у ответчика возникло обязательство по выплате пени от суммы недоплаченного страхового возмещения за период просрочки.
 
    Ответчиком каких-либо доводов и возражений в данной части суду не представлено.
 
    Размер, подлежащей взысканию пени на сумму недоплаченного страхового возмещения, составит за период с *** года (в пределах заявленных исковых требований) по *** года (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> х 8,25 : 100 : 75 х ** дня = <данные изъяты>, где:
 
    <данные изъяты> – сумма недоплаченного страхового возмещения,
 
    8, 25 % - ставка рефинансирования,
 
    ** дня - период просрочки выплаты страхового возмещения.
 
    Суд также считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя», в том числе о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма штрафа составит: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50% = <данные изъяты>.
 
    Суд отвергает доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.14г., "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе положения ст.16.1 данного закона в новой редакции, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления потерпевшим страховщику претензии.
 
    Согласно ст.15 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.14г., "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    В рассматриваемом случае датой возникновения спорных правоотношений является дата страхового случая, то есть *** г., в результате наступления которого между сторонами возникли спорные правоотношения по выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что момент обращения лица в суд за защитой своих прав, которые производны от ранее возникших спорных правоотношений, не может отождествляться с моментом возникновения этих спорных правоотношений.
 
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта и возврат госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно представленного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты>.
 
    Также подлежат возмещению расходы на отправление телеграммы – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход Таштагольского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать в пользу Фоминых Д.В. с ООО «Росгосстрах»:
 
    недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> 0 копеек;
 
    неустойку - <данные изъяты>;
 
    компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> 0 копеек,
 
    расходы по оплате услуг представителя –<данные изъяты>,
 
    расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> 0 копеек,
 
    расходы по оплате услуг оценщика –<данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминых Д.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района Кемеровской области <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Председательствующий Е.А. Малыгин
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.