Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1415/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО8
при секретаре Каюмовой ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряхина ФИО10 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Ряхин ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, №, под управлением водителя Урмановой ФИО12 и а/м Тойота Королла, № под управлением водителя Ряхина ФИО13 Данное ДТП произошло вследствие невыполнения требований п.8.12. ПДД РФ водителем Урмановой ФИО14 что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о
прекращении производства по делу об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Урмановой ФИО15 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис №
Ответственность водителя Ряхина ФИО16 на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). Согласно Акту о страховом случае № ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, размера выплаченного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения и в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба истец организовал и оплатил независимую экспертизу.
Согласно отчету №, выполненного независимым оценщиком Яковенко ФИО17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота Королла, №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила (<данные изъяты>-<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ряхин ФИО18 представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Урманова ФИО19 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности Мустафин ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, неустойку просит взыскать по день вынесения решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, №, под управлением водителя Урмановой ФИО21 и а/м Тойота Королла, № принадлежащим Ряхину ФИО22 под его же управлением.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, Урманова ФИО23 управляя транспортным средством Киа Рио, №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения. Урманова ФИО25 не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.
Из справки о ДТП усматривается, что ответственность собственника автомобиля Киа Рио, № застрахована ООО "Росгосстрах", ответственность истца застрахована ЗАО СГ «УралСиб».
Истец в порядке прямого возмещения обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Из пояснений сторон, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом отчету №, выполненного независимым оценщиком Яковенко ФИО26 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота Королла, №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с отчетом, представленным истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла, г.н. № принадлежащего Ряхину ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?
Проведение экспертизы поручено ООО «Партнер-Оценка».
Согласно заключению № ООО «Партнер-Оценка», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Королла, г.н. №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Суд принимает заключение ООО «Партнер-Оценка», в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч.4 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как было указано выше, право потерпевшего обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Условия, предусмотренные ч.1 ст.14.1 указанного закона, соблюдены.
На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ – с 26.03.2014г.
Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда – <данные изъяты> дня. Неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> руб. (1/75 x 8.25% x 120000 x <данные изъяты>).
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2).
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряхина ФИО28 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ряхина ФИО29 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,
В удовлетворении заявленных требований Ряхина ФИО30 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб»в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 октября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.С
