Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-6490/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Янцевич А.А., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> Янцевич Е.А., к администрации городского округа «Город Чита», Рязановой С.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Рязанова А.А., Разанову А.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
истец Янцевич А.А., действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> Янцевич Е.А., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он и его <данные изъяты> Янцевич Е.А. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме них по указанному адресу зарегистрированы его <данные изъяты> Рязанова С.А. и <данные изъяты> Рязанов А.А., Рязанов А.А. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ между его семьей и семьей ответчиков определен порядок пользования указанным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Рязанова С.А. приватизировала квартиру. Поскольку он не знал о приватизации квартиры, просит суд признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиками, признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности по <данные изъяты> доли у Рязановой С.А., Рязанова А.А., Рязанова А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В настоящем судебном заседании истец Янцевич А.А. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Рязанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приватизировала принадлежащие ей в спорном жилом помещении 32,66 кв.м. Просила в иске отказать.
Ответчик Рязанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что Рязановой С.А. в администрацию для приватизации была представлена, в том числе справка из паспортной службы, содержащая сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении совместно с ней Рязановых А.А., А.А., А.А. При этом указаний на то, что сведения предоставлены не на все жилое помещение, а на его часть, указанная справка не содержала. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорным жилым помещением Рязановой А.А. представлено не было. При указанных обстоятельствах права истца и его <данные изъяты> сына на приватизацию жилого помещения были нарушены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № № расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Рязанова С.А. и члены ее семьи пользуются комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.; Янцевич А.А. и члены его семьи – комнатой площадью <данные изъяты>. Комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., иными жилыми и нежилыми помещениями – в равном объеме пользуются все члены семей Рязановой С.А. и Янцевич А.А. Указанным решением суда на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность заключить с Рязановой С.А. и Янцевич А.А. отдельные договоры социального найма квартиры (л.д.____).
Согласно типового договора социальной найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Янцевич А.А. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., находящиеся в муниципальной собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.____).
Согласно типового договора социальной найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой С.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. в вышеуказанной квартире (л.д.____).
Из материалов дела также следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Рязановых С.А., А.А., А.А.. (по <данные изъяты> доле) предана в порядке приватизации квартира, состоящая из трех комнат, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности участников приватизации на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Материалами дела подтверждается и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент приватизации указанной квартиры истец и его <данные изъяты> были зарегистрированы и проживали в спором жилом помещении.
В судебном заседании также установлено, что Рязановой С.А. в администрацию городского округа «Город Чита» для приватизации была представлена справка паспортной службы ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы Рязановы А.А., А.А., А.А. При этом данных о том, что данные лица зарегистрированы касаемо площади жилого помещения <данные изъяты> кв.метров, данная справка не содержит. Также как не содержит сведений о том, что в квартире, помимо Рязановых А.А., А.А., А.А. зарегистрирована семья Янцевич А.А. (л.д.____).
Из материалов приватизационного дела в отношении спорной квартиры, следует, что каких-либо сведений о иных проживающих в квартире лицах, о наличии двух договоров социального найма жилого помещения, ответчица в администрацию городского округа «Город Чита» не сообщала.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Как установлено в судебном заседании, истцы на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, своего согласия на приватизацию данной квартиры не давали, как и не представляли своего нотариально заверенного отказа от участия в приватизации.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании данного договора недействительным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Янцевич А.А., действующего в своих интересах и интересах и интересах <данные изъяты> Янцевич Е.А., удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между городским округом «Город Чита» и Рязановым Алексеем А.А., Рязановой С.А., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> <данные изъяты> Рязанова А.А., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Рязановой С.А., Рязанова А.А., Рязанова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Подшивалова Н.С.
