Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Савчук В.И.,
ответчика Заицкого Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах неопределенного круга лиц к Заицкому ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортным средством,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Заицкому Р.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Ельца проверки установлено, что 11.11.2006 РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Заицкому Р.В. выдано водительское удостоверение №***В, С». Согласно информации ГУЗ «Наркологический диспансер города Ельца», предоставленной в ОМВД по городу Ельцу, Заицкий Р.В. состоит на учете в ГУЗ «Наркологический диспансер города Ельца» по поводу употребления наркотических средств с вредными последствиями с 2004. Диагноз, имеющийся у ответчика, является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Полагая, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровью граждан. На основании изложенного просил прекратить действие права на управление транспортным средством Заицкого Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица ОМВД России по г. Ельцу.
Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считала, что действие права Заицкого Р.В. на управление транспортными средствами должно быть прекращено до момента его выздоровления и снятия с диспансерного учёта в ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер».
Ответчик Заицкий Р.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, объяснив, что, действительно состоит на учете в ГУЗ «Наркологический диспансер города Ельца» по поводу употребления наркотических средств с 2004. С августа 2010 года на прием к врачу не являлся.
Заслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Ельца, ответчика, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные прокурором г. Ельца требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2006 РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу на имя Заицкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения было выдано водительское удостоверение №*** категории «В, С». Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу не производились.
Следовательно, ответчик имеет документ, подтверждающий его право управления транспортным средством категории «В,С».
Статья 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, предусматривает, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 того же Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Из материалов дела следует, что Заицкий Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» с медицинским диагнозом, препятствующим управлению транспортным средством любой категории. Изложенное подтверждается сообщением главного врача ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» № №*** от 07.07.2014, амбулаторной медицинской картой Заицкого Р.В., исследованной в судебном заседании, заключением специалиста врача-нарколога Приходько К.Г.
В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Согласно приказу Минздрава СССР № 555 от 29.04.1989 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей транспортных средств» наличие психического заболевания и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению, является противопоказанием на право управления транспортными средствами.
В перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, указано, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися проявлениями и дополнительными психиатрическими противопоказаниями для управления транспортными средствами. Для водителей авто-, мототранспортных средств противопоказаниями являются: пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития алкоголизм, наркомания и токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, имея водительское удостоверение категории «В, С», и находясь с июня 2009 года на учете в ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» по поводу заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, Заицкий Р.В. при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах города Ельца и Российской Федерации в целом для других водителей, так как он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что в соответствии со статьями 23, 24, 25 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, ответчик Заицкий Р.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме.
Судом под роспись ответчику Заицкому Р.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание положение пункта 75 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение к Приказу МВД России от 20.07.2000 г. № 782) об аннулировании водительского удостоверения в случае, когда по заключению органов здравоохранения их владельцы не имеют право управлять транспортными средствами, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения №*** выданного 11.11.2006 на имя Заицкого Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории «В, С».
Прокурор при подаче иска согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга граждан-работников, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к Заицкому ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортным средством в отношении Заицкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №*** на право управления транспортными средствами категории «В, С», выданное 11.11.2006.
Взыскать с Заицкого ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Данное решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения №*** категории «В, С», выданного 11.11.2006 РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области на имя Заицкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
