Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 12-1009/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Казань                                 15 октября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу А.Э. Ганеева на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. индивидуальный предприниматель А.Э. Ганеева, будучи собственником большегрузного автомобиля который использовался в ее предпринимательской деятельности, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере --- рублей, предусматривающая наказание за «перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно».
 
    Согласно обжалуемого постановления, А.Э. Ганеева, являясь собственником автомобиля --- с государственным регистрационным знаком №--, --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут на ... ... допустила выпуск указанного автомобиля с прицепом, перевозившего тяжеловесный груз, нагрузка которого на 2-ю ось составила --- кг., без специального разрешения, нарушая допустимую на 2-ую ось нагрузку 8000 кг.
 
    А.Э. Ганеева, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что взвешивание было проведено на неисправном средстве измерения с отсутствующим годным свидетельством о поверке, что свидетельствует о том, что оно проводилось с нарушением законодательства и руководства по эксплуатации средства измерения, в связи с чем его результаты не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Помимо изложенного, указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении так же были составлены с нарушением законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на указанные в ней доводы.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина А.Э. Ганеевой подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, составленным в отношении собственника транспортного средства А.Э. Ганеевой;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства, принадлежащего ИП --- водителем которого на момент задержания являлся ФИО2;
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО2;
 
    - рапортом --- ГИБДД МВД по РТ ФИО3;
 
    - актом №-- определения весовых параметров транспортного средства;
 
    - рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения от --.--.---- г., из которого следует, что собственником автомобиля, перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения, является А.Э. Ганеева;
 
    - свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;
 
    - путевым листом грузового автомобиля №-- от --.--.---- г.;
 
    - свидетельством о поверке №--, действительным до --.--.---- г.
 
    - полисом ОСАГО, действительным до --.--.---- г. года, из которого следует, что собственником транспортного средства является А.Э. Ганеева;
 
    - свидетельством о регистрации ТС, из которого так же следует, что собственником транспортного средства является А.Э. Ганеева;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..
 
    Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокола составлены с участием понятых. Протокола и акт определения весовых параметров транспортного средства водитель транспортного средства ФИО2 подписывать отказался, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, «перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2. Из приложения №2 следует, что предельно допустимые нагрузки на 2-ю ось указанного автомобиля при движении по автомобильным дорогам относящимся к категории 1б, к которой относится данный участок дороги, составляет 8 тонн.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность должностных лиц ответственных за «перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения».
 
    Доводы заявителя о том, что взвешивание производилось с нарушением требований законодательства и руководства по эксплуатации средства измерения, ввиду того, что средство измерения не имело настила, отсутствовали дорожные барьерные ограждения в районе грузоприемного устройства, не был предоставлен дежурный журнал контроля ровности дорожного покрытия, имелось отклонение ровности подъездных путей, не состоятельны, поскольку эти доводы не влияют на сам факт выявленного нарушения, а именно, превышение тяжеловесного груза допустимой нагрузки.
 
    Судом так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что а в Акте определения весовых параметров транспортного средства указано Весы СДК.Ам №--, хотя в соответствии со свидетельством о поверке средство измерения было модификации СДК.Ам №--, поскольку, согласно ответа из ГБУ «Безопасность дорожного движения», данный факт является технической ошибкой оператора и не влияет на результат взвешивания.
 
    Довод заявителя о том, что средство измерения не имело годного свидетельства о поверке опровергается материалами дела, а именно, свидетельством о поверке, где указано, что поверка действительна до --.--.---- г..
 
    Каких-либо данных о том, что средство измерения было не исправным, в материалах дела не имеется, это лишь является доводом заявителя.
 
    Акт определения весовых параметров транспортного средства, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на бланках, соответствующих установленной форме, которые не предусматривают содержание в них сведений о том, под какие нормативные нагрузки спроектирована автодорога.
 
    Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Таким образом, доводы заявителя и ее представителя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, являются не обоснованными.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Сам факт превышения осевой нагрузки именно на 2-ю ось, по мнению суда объясняется тем, что указанная модель автомобиля является 3-осной, при этом третья ось имеет пневмоподвеску, давление которой регулируется непосредственно водителем. В данном случае по мнению суда, имело место либо техническая неисправность, либо неправильная регулировка пневмоподвески. Данные выводы суда подтверждаются актом от --.--.---- г.., из которого следует, что разница в нагрузке между 2-й и 3-й осями составляет почти в 2 раза, хотя они находятся рядом друг с другом.
 
    Между тем указанные факты не освобождают виновных лиц от ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 от --.--.---- г. в отношении А.Э. Ганеева оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. Ганеевой и ее представителя без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.