Дата принятия: 15 октября 2014г.
К делу № 2-1574/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Терсеновой Н.Л.,
с участием представителя заинтересованного лица - Воловик А.Е., действующей по доверенности от 28.08.2014 года № 23АА4010260,
должностного лица: старшего судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Калугина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Димитренко Наталии Петровны, заинтересованные лица: Кропоткинское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Михайленко А.О. по наложению ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Димитренко Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. и об установлении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе исполнения исполнительного производства № № от 04.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. 24.09.2014 года произведено исполнительное действие – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – принадлежащего Димитренко Н.П. на праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 817 кв.м. расположенный по адресу : Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, оцененный судебным приставом-исполнителем в сумме: 349,186 рублей. Составление данного документа производилось в отсутствии Димитренко Н.П. с участием 2-х понятых и представителя взыскателя. Описывая и арестовывая имущество, судебным приставом исполнителем оценено арестованное имущество в размере: 349,186 рублей (т.е. в размере взысканной судом суммы). Считает, что судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. при определении стоимости арестованного имущества был нарушен закон. Указывая в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества в размере 349,186 рублей, судебный пристав-исполнитель, в нарушение норм закона не указывает, что эта оценка является предварительной. Оценка указанная в акте не является рыночной и значительно занижена. Более того, указанное в акте арестованное имущество от 24.09.2014 года уже передано на ответственное хранение представителю взыскателя с ограничением права пользования.
Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. и обязать судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. устранить допущенные нарушения.
Заявитель Димитренко Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от доводов, изложенных в своей жалобе, отказывается.
Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие Димитренко Н.П.
Представитель заинтересованного лица Воловик А.Е. в удовлетворении заявления просит отказать.
В судебном заседании должностное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП УФССП Калугин А.А. пояснил, что считает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. законными, бездействия с ее стороны по исполнительному производству допущено не было. Считает жалобу Димитренко Н.П. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав заинтересованные стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу о том, что жалоба Димитренко Н.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Димитренко Н.П. утверждает о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» в части составления акта о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, в ее отсутствие с участием 2-х понятых и представителя взыскателя, а также определением стоимости арестованного имущества в размере 349,186 рублей, занесенной в акт о наложении ареста без отметки о предварительном характере оценки.
Вышеуказанные утверждения не обоснованы в связи с тем, что согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Оповестить должника о наложении ареста не представилось возможным в виду отсутствия его по месту прописки (адрес указанный в исполнительном листе). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. в акте о наложении ареста указанная оценка имущества подлежащего аресту в размере 349,186 рублей носит предварительный характер. Отметка о предварительном характере оценки в акте о наложении ареста отсутствует.
В соответствии со ст. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Отсутствие в акте о наложении ареста, отметки о предварительном характере оценки, является не существенным нарушением действующего законодательства. Таким образом, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О., считается соблюденным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 08.10.2014 года, судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Таким образом, указанный установленный порядок в ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. соблюден. Нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Руководствуясь ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229ФЗ от 02.10.2007 г., статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Димитренко Наталии Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП Михайленко А.О. по наложению ареста на имущество должника и об установлении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Копию решения направить в адрес Димитренко Наталии Петровне.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
