Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 12-330/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Суркова И.В. на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д.Н. от <...> г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д.Н. от <...> г. гр. Сурков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Сурков И.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что указанный в постановлении автомобиль в настоящее время находится в пользовании супруги С.Э.и Л.А. Право пользования автотранспортом, принадлежащим на праве собственности, он имеет право доверить любому лицу, так как обязательное страхование имущества, жизни и здоровья на указанный автотранспорт оформлено без ограничений. Более того, указанным автомобилем он не управлял <...> г., так как на основании решения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты, вступившим в законную силу <...> г.., он лишен управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Собственником данного транспортного средства является он, однако автомобилем в установленные время и месте он не управлял, автомобиль находился во владении какого-то другого лица (из указанных выше), что подтверждается указанными выше доводами, документами: полисом ОСАГО серии ...., согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с <...> г. по <...> г., решением мирового судьи от <...> г. о лишении права управления транспортными средствами, ж/д билетом (путь следования ....), согласно которому установлен факт его отсутствия в городе Ухте. До настоящего времени он пребывает в ..... Считает, что при таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Сурков И.В., его представитель Закревская О.В., представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сурков И.В. и его представитель о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Суркова И.В. и его представителя Закревской О.В.
 
    В судебном заседании <...> г. представитель Суркова И.В. гр. Закревская О.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала и показала, что жалобу от имени Суркова И.В. готовила она. Жалоба была направлена поездом в Москву, где её подписал Сурков и отправил поездом обратно. Дату на жалобе <...> г. она поставила наперед, не зная, когда подписанная Сурковым жалоба вернется в Ухту. Считает, что одним из доказательств отсутствия Суркова И.В. <...> г. в Ухте являются представленные ж\д билеты, которые свидетельствуют о том, что Сурков И.В. приехал в .... в <...> г. и из .... не уезжал, так как ими не представлены соответствующие билеты.
 
    В судебном заседании <...> г. свидетель С.Э. показала, что является супругой Суркова И.В. Сурков с <...> г. с родителями находится в .... и до <...> г. в Ухту он не приезжал. Автомашина .... находится около дома ...., там расположена дизайн-студия ИП Л.А., где она работает. Автомашиной пользуется она и Л.А., все документы на автомашину находятся у нее. Кто управлял автомашиной <...> г. она не помнит, автомашиной могла управлять она, могла управлять Л.А.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Суркова И.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно материалам административного дела, копия постановления от <...> г. была получена <...> г.. <...> г. (согласно штампа на почтовом конверте) жалоба была направлена в Ухтинский городской суд, жалоба поступила в Ухтинский городской суд <...> г.. Таким образом, срок подачи жалобы Сурковым И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
 
    В постановлении старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д.Н. от <...> г. указано, что <...> г. по адресу: .... водитель транспортного средства марки ...., собственником (владельцем) которого является Сурков И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В подтверждение своей невиновности Сурков И.В. представил копию полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ...., срок действия с <...> г. по <...> г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копию паспорта транспортного средства; копии ж\д билетов маршрута .... <...> г., .... <...> г., .... <...> г..
 
    Представленные Сурковым И.В. копии документов не свидетельствуют о том, что <...> г. в момент фиксации административного правонарушения он не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством. Не предоставление в суд ж\д билетов по маршруту следования ...., не свидетельствует о том, что Сурков И.В. не мог находится <...> г. в г. Ухта (мог приехать другим видом транспорта). Свидетель С.Э. не смогла пояснить кто мог управлять автомашиной .... <...> г. в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Таким обратом, Сурковым И.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством .... в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено доказательств выбытия транспортного средства в момент фиксации нарушения из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д.Н. от <...> г. вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены постановления, и удовлетворения жалобы гр. Суркова И.В. не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д.Н. от <...> г. о признании гр. Суркова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на Суркова И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. Суркова И.В.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева