Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-780/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года      р.п. Первомайский
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием ответчика Сухарева И.Ю., при секретаре Сухаревой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сухареву И.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сухареву И.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Истец) и Ступичевым В.Ю. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, Истцом был предоставлен Ступичеву В.Ю. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Ступичевым В.Ю. был заключен Договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Истцу передано имущество: транспортное средство – автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – грузовой фургон, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – №, тип двигателя – дизельный, № шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ступичевым В.Ю., ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Омска Омской области. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. по делу № 2-96/2014 с Ступичева В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство - автомобиль марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий Попову П.И. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. по делу № 2-96/2014 в части взыскания с Ступичева В.Ю. задолженности по кредитному договору не исполнено. В ходе исполнительного производства, было установлено, что автомобиль Марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий Попову П.И., на который было обращено взыскание, был продан ДД.ММ.ГГГГ Сухареву И.Ю. на основании Договора купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубля. В связи с вышеизложенным, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сухареву И.Ю., находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: транспортное средство – автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - VF3YCZMFB12284044, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя - №, тип двигателя – дизельный, № шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; начальную цену заложенного имущества определить в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% рыночной стоимости, в соответствии с ФЗ № 405 от 06.12.2011 г.; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Ступичев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании ответчик Сухарев И.Ю. исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, и взыскании судебных расходов не признал, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен им у Попова П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС был выдан ему на руки и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им продан по доверенности ФИО4 и ФИО5, которым он написал расписку в получении денег. Они обещали его перепродать и сообщить ему об этом. Между ним и ФИО13 была устная договоренность о том, что в течении срока доверенности, выданной на 1 год, они продадут его автомобиль со снятием с учета в связи со сменой владельца. При покупке и последующей продаже автомобиля ему не было известно, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Об этом он узнал после того, как к нему пришел судебный пристав, который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим считает исковые требования необоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (кредитором) в лице заместителя управляющего Филиалом ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Ступичевым В.Ю. (заемщиком), следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) предоставил Ступичеву А.Ю. (заемщику) кредит для покупки автотранспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,50 % годовых, при этом Ступичев В.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика Ступичева В.Ю. перед кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ступичевым В.Ю. был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Ступичев В.Ю. предоставил залогодержателю ОАО «УРАЛСИБ» в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № - №, номер двигателя - №, № шасси – отсутствует (л.д. 17-21).
 
    В соответствии с п.п. 1.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ступичевым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с которым Ступичев В.Ю., на средства полученного кредита, приобрел автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя - №, тип двигателя – дизельный, № шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый (л.д.20-21).Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на счет №, что подтверждается заявлением Ступичева В.Ю. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», рыночная стоимость предмета залога, (транспортное средство №, тип кузова - грузовой фургон, идентификационный номер транспортного средства (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый) составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с неисполнением обязательств заемщика Ступичева В.Ю. перед кредитором ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ступичеву В.Ю., Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со ФИО10 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой фургон), идентификационный номер транспортного средства (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя - №, тип двигателя – дизельный, номер шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый, принадлежащий Попову П.И., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб.
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. в части взыскания со Ступичева В.Ю. задолженности по кредитному договору не исполнено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2014 г., по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ступичеву В.Ю., Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ступичевым В.Ю., являющимся продавцом, в лице ИП ФИО8, действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, с одной стороны и Поповым П.И., заключено соглашение о покупке последним транспортного средства <данные изъяты> (грузовой фургон), идентификационный номер транспортного средства (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя - №, тип двигателя – дизельный, номер шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый, серия номер транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № зарегистрирован на территории <адрес> на имя Попова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, тип кузова - грузовой фургон, идентификационный номер транспортного средства (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 РАС ГИБДД Полиции УМВД России по <адрес> было продано Поповым П.И. ответчику Сухареву И.Ю.
 
    Из сообщения МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базы «Автотранспорт» РЭО оГИБДД МОМВД России «Первомайский» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сухаревым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Поповым и Сухаревым, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик Сухарев И.Ю. является последним собственником спорного автомобиля, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на основании Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Сухарева И.Ю. о том, что при покупке транспортного средства он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «УРАЛСИБ», в связи с чем, требования истца необоснованны, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", действовавшие на дату заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., не предусмотрены в качестве основания к прекращению залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу в суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя - №, тип двигателя – дизельный, номер шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – белый, принадлежащий на праве собственности Сухареву И.Ю,, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб., находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет погашения задолженности перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Сухарева И.Ю, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Цуприк И.Г.
 
    Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2014 года.