Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-4530/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>. «15» октября 2014 года.
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об оспаривании заключения ФИО1 по <адрес> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заключением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено об отказе гражданину Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с наличием решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение ФИО1 по <адрес>, указав, что оно является дискриминационным и повлечет за собой расставание с супругой и несовершеннолетней дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, и проживающим на территории Российской Федерации. При этом ФИО2 просил суд обязать ФИО1 по <адрес> выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации
 
    В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    ФИО1 по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого заключения.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданин Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
 
    Документы на оформление разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, собранные ФИО2, приняты ФИО1 по <адрес> без учета квоты на 2014 год, так как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО2 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет малолетнюю дочь гражданку Российской Федерации ФИО2 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем на праве собственности матери его супруги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания по ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда на территорию на Российской Федерации по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В связи с наличием указанного выше решения ФИО1 по <адрес>, заключением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено об отказе гражданину Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям п.. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Установленные по делу обстоятельства с учетом требований п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются подтверждением обоснованности оспариваемого решения ФИО1 по <адрес>, но только по формальным признакам, которые в данном случае не могут в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости.
 
    Как это следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55-О, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № к ней).
 
    В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является РФ.
 
    В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    Поэтому при разрешении такого рода дел необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
 
    Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО2, состоящего в браке с гражданской Российской Федерации и имеющего ребенка также гражданина Российской Федерации, влечет обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, свидетельствующих о нежелательности и пагубности пребывания, в данном случае ФИО2, на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениям ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагает на этот орган.
 
    В настоящем случае со стороны ФИО1 по <адрес>, за исключением доказательств, подтверждающих наличие формальных признаков для применения положений п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не представлено убедительных доказательств, подтверждающих законности и обоснованность оспариваемого решения с точки зрения соразмерности и крайней необходимости, обусловленной соблюдением баланса публичных и частных интересов, а в частности интересов малолетнего ребенка – дочери ФИО2
 
    Доводы ФИО1 по <адрес> о том, что наличие неотмененного решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, по мнению суда, крайне не согласуются с приведенными выше нормами международного права, а лишь свидетельствуют о формальном подходе к решению вопросов, находящихся в введении представляемого органа в сфере миграционной политики Российской Федерации.
 
    В силу вышеизложенного, при наличии объяснений со стороны ФИО1 по <адрес> об отсутствии каких-либо иных препятствий для получения ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, помимо тех, которые отражены в оспариваемом заключении, суд пришел к выводу о принятие решения об отмене оспариваемого заключения с возложением на ФИО1 по <адрес> обязанности по выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО2» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить заключение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям п.. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возложив на ФИО1 по <адрес> обязанность по выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме «15» октября 2014 года.
 
    Судья: Добровольский Д.Г.