Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-1184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 15 октября 2014 года
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения к Супрычеву А.Н., третьи лица Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-инвест» ОАО КБ «Центр-инвест» в лице доп.офиса «ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес>, встречному исковому заявлению Супрычева А.Н. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. к Администрации Сальского городского поселения о признании жилого помещения – нежилым, сохранении здания магазина в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, о признании переустройства и перепланировки жилого дома в объект розничной торговли самовольной, обязании привести в соответствие объект индивидуального жилищного строительства согласно техническому паспорту, составленному на момент приобретения недвижимого имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Супрычеву А.Н. о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
 
    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании акта проверки мониторинга торговой деятельности по <адрес>, в соответствии с Распоряжением Администрации Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № органом муниципального контроля проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проводимой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 406 кв.м, принадлежит на праве собственности Супрычеву А.Н.
 
    На момент проведения проверки площадь земельного участка составляла 433,0 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет возведенного навеса перед объектом розничной торговли, площадь которого составляет 27,0 кв.м. Также на проверяемом земельном участке расположен объект розничной торговли, самовольно реконструированный из жилого дома, с размерами в осях 12,5 м х 9,15 м, общей площадью 90,9 кв.м.
 
    Объект капитального строительства прочно связан с земельным участком. Перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
 
    Материалы проверки переданы в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>, в результате чего, установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено наказание по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3.4.1 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Сальска, утвержденного Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства застройщику Супрычеву А.Н. было решено направить предложение о приведении объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией, освободить земли общего пользования, путем демонтажа навеса, расположенного перед фасадной частью объекта капитального строительства, а также привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с градостроительным регламентом и установить срок добровольного приведения в соответствие в течение в течение 30 дней с момента получения предложения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Супрычевым А.Н. было получено уведомление о приведении объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным регламентом. Однако, до настоящего времени Супрычев А.Н. не устранил нарушения в добровольном порядке.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик, с приложением названных в этих статьях документов, должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, до начала строительства.
 
    Однако, застройщик за выдачей разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства под здание магазина в Администрацию Сальского городского поселения не обращался.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, привести в соответствие с градостроительным регламентом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с размерами в осях 12,5 м х 9,15 м. и восстановить территорию строительства за счет собственных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объект розничной торговли самовольной постройкой. Обязать Супрычева А.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу, привести в соответствие объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту, составленному на момент приобретения недвижимого имущества.
 
    Определением Сальского городского суда от 19.06.2014г. уточненные исковые требования истца приняты судом к производству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено - Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-инвест» ОАО КБ «Центр-инвест» в лице Доп.офиса «ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес>.
 
    Определением Сальского городского суда от 04.07.2014г. к производству Сальского городского суда приняты встречные исковые требования, в которых истец по встречному исковому заявлению ссылался на следующие обстоятельства. Супрычеву А.Н. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения объекта розничной торговли, площадью 406 кв.м, кадастровый номер №,расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему так же на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 90,9 кв.м, литер А, адрес: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Супрычев А.Н. перепланировал и переоборудовал жилой дом в здание магазина согласно проекту перепланировки и переоборудования жилого дома под объект розничной торговли <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>».
 
    В результате перепланировки, в процессе которой были убраны часть перегородок и коммуникаций, площадь перепланированного жилого дома в здание магазина увеличилась на 0,4 кв.м и составила 91,3 кв.м.
 
    В последующем он обратился в МАУ МФЦ <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для оказания муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».
 
    На указанное заявление ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании муниципальной услуги, за подписью главного архитектора <адрес> Г.Ю.В.
 
    Из данного отказа следует, что истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как перевод жилого помещения в нежилое помещение не может быть осуществлен в связи с тем, что при обследовании земельного участка выявлена самовольная реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч.4 ст. 23 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принимается решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
 
    В силу ч.2 ст. 24 ЖК РФ, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи.
 
    Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены ч.1 ст. 24 ЖК РФ.
 
    Указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № основание для отказа в выдаче решения на перевод жилого дома, расположенного в <адрес>, в здание магазина, не соответствует ни одному из оснований, указанных в ч.1 ст. 24 ЖК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненного <адрес> филиалом ГУПТИ <адрес>, в отношении здания магазина, расположенного в <адрес>, здание магазина после самовольной перепланировки жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В части пожарной безопасности истцом по встречному исковому заявлению выполнены следующие мероприятия: - ООО «<данные изъяты>» выдан протокол № испытаний пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ года; произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного в <адрес>, о чем составлен ООО «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ года; - изготовлена ООО «<данные изъяты>» дополнительная документация по обеспечению пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Также согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России <адрес> после направления в Администрацию <адрес> городского поселения письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о выявленных в <адрес> нарушениях противопожарных требований), при проверке объекта, расположенного в <адрес>, нарушений не выявлено).
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать жилое помещение – жилой дом литер А, А1,а, общей площадью 90,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> нежилым помещением – зданием магазина, литер А, общей площадью 91,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Сохранить здание магазина литер А, общей площадью 91,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии.
 
    Признать за Супрычевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на здание магазина, литер А, общей площадью 91,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Сальского городского поселения Лыкова Т.В. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
 
    Супрычев А.Н. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коханова М.Н.
 
    Представитель Коханов М.Н. первоначальный иск не признал, просил суд удовлетворить встречные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Центр-инвест» по доверенности Лесная Е.А. не возражала относительно удовлетворения встречных требований.
 
    Третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> своих представителей в суд не направили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Супрычеву А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения объекта розничной торговли, площадью 406 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 27).
 
    На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему так же на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 90,9 кв.м, литер А, адрес: <адрес> (л.д.72).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Супрычев А.Н. перепланировал и переоборудовал жилой дом в нежилое помещение согласно проекту перепланировки и переоборудования жилого дома под объект розничной торговли <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>».(л.д.102-121).
 
    В результате перепланировки, в процессе которой были убраны часть перегородок и коммуникаций, площадь перепланированного жилого дома в здание магазина увеличилась на 0,4 кв.м и составила 91,3 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом литер А, адрес: <адрес>, его общая площадь составляет 90,9 кв.м, (л.д.28-34).
 
    После проведенных работ на данном объекте литер А его площадь составляет 91,3 кв.м (л.д.57-69).
 
    Предъявляя требования о признании переустройства и перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>. и обязанию привести объект в первоначальное состояние, Администрация Сальского городского поселения мотивирует требования тем, что ответчиком произведено переоборудование, без разрешительной документации.
 
    Проводимой комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес> городского поселения проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. в отношении ответчика (Супрычева А.Н.) установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, № комиссия пришла к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>., обладает признаками самовольного строительства.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.1. Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>, утвержденным Решением Собрания депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия решила направить застройщику Супрычеву А.Н. предложение о добровольном сносе самовольно возведенного объекта и установить срок добровольного сноса в течение 30 дней с момента получения предложения (л.д.41-47).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 168-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с п. 17 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.
 
    Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
 
    Согласно Постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены указанные Правила. Согласно п. 1.7.1 Правил - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; п. 4.2.4.9 не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
 
    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены его права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.
 
    Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Супрычевым А.Н. в материалы дела была представлена проектная документация ООО «<данные изъяты>», перепланировка и переоборудование жилого дома под объект розничной торговли по <адрес> в <адрес> (л.д. 102-121).
 
    Доказательств того, что земельный участок используется с нарушением норм пожарной безопасности, с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу возникновения пожаров, распространения инфекционных заболеваний и иных тяжких последствий, нарушая права и законные интересы населения, истцом в обосновании заявленных требований суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    По ходатайству определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно представленному заключению параметры конструкций здания магазина литер А, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
 
    Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и выполнение переоборудования спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
 
    Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.
 
    В данном случае, Администрация Сальского городского поселения утверждая, что переоборудование и перепланировка жилого дома является самовольной, требуя приведения ее в первоначальное состояние, должна представить суду доказательства того, что при этом ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем приведения в первоначальное состояние.
 
    Суду не представлены документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями.
 
    Таким образом, не доказано, что результате перепланировки спорного строения, нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения Супрычевым А.Н. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации Сальского городского поселения в полном объеме.
 
    Супрычев А.Н. обращаясь в суд со встречными требования о признании жилого помещения нежилым, сохранении здания магазина в перепланированном, переоборудованном виде и признании права собственности мотивирует тем, что ему в переводе жилого помещения в нежилое было отказано ДД.ММ.ГГГГ. №, так же было отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Как указывалось выше, на произведенные Супрычевым А.Н. работы по реконструкции жилого дома положения ст. 222 ГК РФ не распространяются (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
 
    В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что данная норма права по аналогии закона регулирует сходное спорное правоотношение, касающееся сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, если реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создана угроза их жизни и здоровью.
 
    Поскольку доказано, что спорной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью, то исковые требования в части сохранения помещения литер А общей площадью 91, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению.
 
    Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
 
    В судебном заседании установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Супрычеву А.Н. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием соответствующего разрешения п.7 ст. 51 ГрК РФ. (л.д.101).
 
    Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
 
    В связи с этим, суд считает, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.
 
    За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации Супрычев А.Н. в установленном порядке, не обращался.
 
    Между тем, настоящим решением объект недвижимого имущества под литером А, расположенный по адресу <адрес> сохранен в перепланированном и переоборудованном виде, что является основанием для Супрычева А.Н. по обращению в соответствующий орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и в дальнейшем в регистрации права собственности на данное строение.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Супрычев А.Н. фактически изменил целевое назначение и общую площадь приобретенного в собственность жилого помещения без получения разрешения на выполнение работ.
 
    В связи с тем, что перепланировка произведена Супрычевым А.Н. в границах жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ним и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует, суд не находит правовых оснований для признания за Супрычевым А.Н. права собственности на здание магазина литером А.
 
    Суд также обращает внимание на то, что порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен нормами жилищного законодательства, и такой перевод осуществляется в административном порядке.
 
    В силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 в связи с существенными изменениями объекта недвижимости в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, в связи с изменением площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся соответствующие сведения по заявлению заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации Сальского городского поселения к Супрычеву А.Н. отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Супрычева А.Н. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. к Администрации Сальского городского поселения удовлетворить частично.
 
    Сохранить здание литер «А» общей площадью 91,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    В остальной части требований Супрычеву А.Н. отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения для внесения в ЕГРП соответствующей записи об изменении параметров принадлежащего Супрычеву А.Н. переустроенного и перепланированного недвижимого имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014 года.