Решение от 15 октября 2014 года

    Дело №2-2552/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 15 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности №324/169-Д от 14.04.2014, ответчика Шапаренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Шапаренко К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором №220452 БКИ от 20.09.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Шапаренко К.В. на цели личного потребления в сумме <...> рублей, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 21,65 % годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжении кредитного договора последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 22.08.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рубля <...> копейки, а именно: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор №220452 БКИ от 20.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Шапаренко К.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Представитель Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что на 15.10.2014 за Шапаренко К.В. числится задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а именно: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма неустойки. Просила расторгнуть кредитный договор №220452 БКИ от 20.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Шапаренко К.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Ответчик Шапаренко К.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований истца, при этом суду пояснила, что действительно 20.09.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» ей был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 21,65% годовых. Она не отказывается возвратить сумму кредита. Однако, в настоящее время задолженность по кредиту выплатить не может из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. При этом просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №220452 БКИ от 20.09.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Шапаренко К.В. на цели личного потребления в сумме <...> рублей, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 21,65% годовых (л.д.5-10).
 
    В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.10.2014 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из них: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма неустойки.Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
 
    Несмотря на требования истца (л.д.11) своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №220452 БКИ от 20.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Шапаренко К.В., взыскать с Шапаренко К.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейка (<...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга + <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов).
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кредитным договором №220452 БКИ от 20.09.2012 (л.д.5-10) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копейки.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Ответчик Шапаренко К.В. в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
    По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек подтверждается платежным поручением №32 от 22.09.2014 (л.д.2).
 
    В данном случае, удовлетворены исковые требования истца в размере <...> рубля <...> копейка, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шапаренко К.В. <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Шапаренко К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №220452 БКИ от 20.09.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Шапаренко К.В..
 
    Взыскать с Шапаренко К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» <...> рубля <...> копейка, <...> рубля <...> копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего <...> рубль <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 20.10.2014.
 
    Судья Д.Н.Матяев