Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Альметьевск
15 октября 2014 года дело № 2-3123
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушнова В.А. к Ахметзянову И.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Ахметзянова И.М. к Лушнову В.А. о возложении обязанности передать замененные детали,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ахметзянова И.М. застрахована в ОАО «НАСКО», которая произвела ему страховую выплату в размере № руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, о в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Союз-Оценка». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. № коп., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – № руб., возмещение услуг эксперта – № руб. и в возврат госпошлины № руб. № коп.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречные исковые требования о возложении обязанности передать замененные детали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН НОТ гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ-211440 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Ахметзянову И.М. на праве собственности. Виновным в данной ДТП признан Енчуков В.В. управлявший автомашиной ВАЗ 211440.
Как видно из отчета, составленного ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN Note, гос. номер <данные изъяты> (с учетом износа) составляет № рублей.
Данный случай страховщиком был признан страховым и страховая компания ОАО «НАСКО»в соответствии условиями договора об «ОСАГО» выплатил истцу №.Разница не возмещенной суммы составляет №.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Енчукова В.В., потому находит исковые требования Лушнова В.А. к ответчику о взыскании ущерба в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд считает необходимым отказать, так как истец требующие замены агрегатов поврежденной после ДТП автомашины не производил. Продал поврежденную автомашину в таком, состоянии, в каком состоянии находился после ДТП.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец при не возвращении замененных деталей автомашины имеет место неосновательного обогащения, по мнению суда, являются не состоятельными и не доказанными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать возмещение услуг эксперта – № руб., возврат госпошлины № руб. № коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лушнова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Ахметзянова И.М. в пользу Лушнова В.А. в счет возмещения ущерба № рублей, за услуги оценщика № рублей и госпошлину в возврат в размере № рублей № копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований Ахметзянова И.М. к Лушнову В.А. о возложении обязанности передать замененные детали отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский горсуд.
Судья:
