Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2- 1595/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Манюхина А.И., представителя истцов Стерхова Д.В., ответчика Юриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюхиной В.Н., Манюхина А.И. к Юриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, защите чести, достоинства, частной жизни и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Манюхина В.Н., Манюхин А.И. обратились в суд с иском к ответчику Юриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г.Саров ул...., обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию о причастности Манюхина А.И. ..., которая распространена среди садоводов СНТ «Z.Z.Z», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что Манюхина В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Саров, ул...., общей площадью 493 кв.м. Вместе с ней участком пользуется сын Манюхин А.И. В течение последних двух лет истцы на земельном участке возвели дом, хозяйственные постройки. Для экономии при строительстве ими было приобретено оборудование для изготовления шлакоблоков в домашних условиях. Земельный участок огорожен высоким забором. Шлакоблоки изготавливаются в количестве, необходимом для строительства дома на указанном участке, а также на участке по адресу: г.Саров, ул...., который также принадлежит их семье и строительства жилого дома в с. ... Нижегородской области. В течение последнего года между ними и ответчиком, которая является собственником соседнего земельного участка, сложились неприязненные отношения. Юрина Н.В. своим поведением создала нервозную обстановку, устраивала словесные скандалы, оскорбляла Манюхина А.И., а затем стала производить фотографирование земельного участка, самого Манюхина А.И. и его гостей. Это создает неудобства при посещении земельного участка, является вторжением в частную жизнь семьи. Кроме того, ответчик распространила среди соседей ложную информацию о том, что из-за производства шлакоблоков с коммерческой целью ее супруг заболел от пыли. Ответчик пишет в различные инстанции жалобы о загрязнении окружающей территории пылью с участка истцов. Данное поведение ответчика нарушает частную жизнь, честь и достоинство истцов, их право на распоряжение и пользование земельным участком.
В судебном заседании истец Манюхин А.И. и представитель истцов Стерхов Д.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик производит фотографирование и видеосъёмку истцов и их гостей на территории земельного участка, обращается с заявлениями в различные инстанции, проводятся проверки. Кроме того, ставит свой автотранспорт около участка истцов, преграждая подъезд к дому. Просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Юрина Н.В. иск не признала, пояснив суду, что является собственником садового участка № в СНТ «Z.Z.Z. По соседству располагается земельный участок истцов, на котором Манюхин А.И. построил здание и незаконно производит кирпичи с коммерческой целью. В результате производства пыль распространяется на ее земельный участок, находиться на садовом участке невозможно. Она действительно обращалась в прокуратуру, в санэпидемстанцию с целью защиты своих прав. Истцов и его гостей не фотографировала, а лишь производила съемку здания и грузовых машин, которые приезжают загружаться кирпичами. Каких-либо препятствий истцам в пользовании земельным участком не чинит. Проезд является общим, напротив участков находится остановка. Чтобы не возникало конфликтов, она больше не ставит свою машину напротив участка истца.
Представитель третьего лица СНТ «Z.Z.Z» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Манюхина В.Н. является собственником земельного участка по адресу г.Саров ул.... кв.м. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д....).
Ответчик Юрина Н.В., является собственником земельного участка по адресу г.Саров с.т. «Z.Z.Z» участок ... кв.м. Вид разрешенного использования - ведение садоводства.
Согласно схеме расположения земельных участков садовый участок №, принадлежащий Юриной Н.В., граничит с земельным участком, принадлежащим Манюхиной В.Н.
Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим им земельном участком, обращается с заявлениями в различные инстанции, распространяет ложную негативную информацию об истцах.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии с пунктами 1 и 77 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданам …» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений ответчика Юриной Н.В. и представленных письменных доказательств следует, что на территории земельного участка по адресу г.Саров ул.... (ранее земельный участок № СНТ «Z.Z.Z») владелец участка Манюхин А.И. занимается изготовлением шлакоблочных строительных кирпичей.
Актом обследования садового участка № СНТ «Z.Z.Z» ( новый адрес- ул....), от 10 апреля 2014г. установлено, что на указанном садовом участке отсутствуют какие-либо садовые насаждения, участок представляет собой производственную базу по производству строительных материалов ( бетонных блоков). Данная деятельность противоречит Уставу с.т. «Z.Z.Z» ( л.д....).
По данному факту Юрина Н.В. обращалась в прокуратуру г.Саров о нарушении санитарных норм и земельного законодательства пользователем земельного участка № в СНТ «Z.Z.Z».
Из письма Администрации г.Саров в адрес Юриной Н.В. от 17.07.2014г. следует, что специалистами отдела муниципального контроля Администрации г.Саров проведена внеплановая проверка земельного участка по адресу ул.... ( прежний адрес СНТ «Z.Z.Z», участок ...). В ходе проверки установлено, что на земельном участке складированы шлакоблоки, изготовленные на этом же участке, что противоречит Правилам землепользования и застройки в г.Сарове. На земельном участке жилой дом не возведен и его строительство не осуществляется. Размещение на участке имеющихся построек противоречит Градостроительному плану земельного участка.
Из письма руководителя Межрегионального управления № федерального медико-биологического агентства ФМБА России в адрес Н.В.Юриной от 14.07.2014г. и протокола № от 11.07.2014г. следует, что 10 июля 2014г. производился отбор проб атмосферного воздуха по адресу г.Саров СНТ «Z.Z.Z», участок .... Согласно заключению концентрация пыли ( взвешенных веществ) в атмосферном воздухе на участке 5 в садах 50, 52 превышает предельно допустимые концентрации в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что обращения Юриной Н.В. в прокуратуру г.Саров, администрацию г.Саров, Межрегиональное управление № федерального медико-биологического агентства ФМБА России продиктованы намерением защитить свои права и законные интересы. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика Юриной Н.В. в отношении истцов суд не усматривает.
Доводы истцов о распространении ответчиком среди садоводов СНТ «Красная Звезда» недостоверной информации о причастности Манюхина А.И. к заболеванию супруга ответчика также не подтверждены достоверными доказательствами.
Однако, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Указанные юридически значимые обстоятельства истцами не доказаны.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности опровержении недостоверной информации и компенсации морального вреда.
Требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено.
Истцы не лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком в соответствии с его целевым назначением.
Доводы истца о том, что ответчик ставит свой автотранспорт на проезде около ворот истцов, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, проезд является общим имуществом СНТ «Z.Z.Z» и не относится к частному владению истцов. Доказательств обратного суду не представлено.
Также не представлено достоверных доказательств, что ответчик ведет видеосъемку и фотосъемку истцов с целью причинения им вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манюхиной В.Н., Манюхина А.И. к Юриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, опровержении недостоверной информации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.В.Максименко
