Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-2256/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Пенза
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Волковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Цвеловского С.Л. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пензенского филиала ЗАО СГ «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цвеловский С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств В. №, под управлением Филиппова Ю.М. и Ф. №, под управлением Цвеловского С.Л. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил вину водителя Филиппова Ю.М. Гражданская ответственность водителя Филиппова Ю.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «ГУТА – Страхование» (полис №). Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА – Страхование» в установленный законом срок с заявлением о получении страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился в ИП К.Д.., где с ним был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ф. №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Цвеловский С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Цвеловского С.Л. – Комин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Филиппов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств В. №, под управлением Филиппова Ю.М. и Ф. №, под управлением Цвеловского С.Л. (л.д. №).
 
    В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ф. №, принадлежащее на праве собственности Цвеловскому С.Л.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, водитель Филиппов Ю.М., управляя автомашиной В. №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ф. №, под управлением Цвеловского С.Л., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. №)
 
    То есть, виновником причинения ущерба автомашине Ф. №, принадлежащей на праве собственности Цвеловскому С.Л. является Филлипов Ю.М.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Филлипова Ю.М. присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства В. №, застрахована в ЗАО СК «ГУТА -Страхование», что подтверждается страховым полисом полис №.
 
    В установленном порядке истец предоставил в ЗАО СК «ГУТА- Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
 
    Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    В связи с чем Цвеловский С.Л. обратился в ИП К.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
 
    Отчет об оценке ИП К.Д. сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что страховое возмещение в соответствии с отчетом ИП К.Д.. подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Цвеловским С.Л. были произведены расходы: по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской о получении денег по тарифу врио нотариуса г. Пензы М,В. (л.д. №).
 
    Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Цвеловского С.Л. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Цвеловским С.Л. были оплачены представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке страховая компания устранялась.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 50 %).
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Цвеловского С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>): стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья М.А. Горланова