Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-893/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 октября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Базовой (Тихомировой) Г.В., представителя ответчика адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности от 21.07.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базовой (Тихомировой) Г.В. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Базова Г.В., до замужества Тихомирова, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 22.02.2013 года в должности повара и работала по 20.02.2014 года.
 
    20 февраля 2014 года ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ «<данные изъяты>».
 
    С 01.09.2013 года ее, Базовой Г.В., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рубль, за показатели качества выполняемых работ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    30 декабря 2013 года и.о. директора ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. на собрании коллектива ознакомила коллектив с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
 
    С данным приказом она, Базова Г.В., 30.12.2013 года ознакомлена не была, так как с 17.12.2013 года по 06.01.2014 года находилась на лечении вместе со своим сыном в ФГБУ санаторий «<данные изъяты>» <адрес>. Данный приказ она подписала, выйдя на работу после больничного в середине марта. Она находилась на больничном с 29.01.2017 года по 07.03.2014 года.
 
    В январе 2014 года, она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рублей, за вредные условия труда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ «<данные изъяты>» обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Базовой Г.В., с теми же нарушениями.
 
    Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
 
    Считает, что работодатель обязан выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Базова Г.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКДОУ «<данные изъяты>» адвокат Едигарова В.Э. в судебном заседании с иском Базовой Г.В. не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. ознакомила под роспись истца Базову Г.В. с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Кроме того ответчик внес необходимые изменения в трудовые договора работников, представив истцу письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Базова Г.В. была под роспись ознакомлена с приказом о снятии выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года в связи с отсутствием критериев и показателей для стимулирования труда, зависящих от результатов и качества работы, способствующих эффективному функционированию учреждения в целом, непосредственно за работу с детьми-сиротами. Согласно п.4.11. Положения об оплате труда работников ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> снятие стимулирующих выплат осуществляется в том числе и по окончании срока действия поощрительных выплат, то есть поощрительные выплаты производятся по полугодиям. Поощрительные выплаты были прекращены в виду отсутствия воспитанников в детском доме в связи с началом первого полугодия 2014 года. Что касается предписания государственного инспектора труда об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы, то данное предписание было обжаловано и отменено, действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. по прекращению стимулирующих выплат были признаны законными. Согласно расчетному листку ГКДОУ «<данные изъяты>» за январь 2014 года заработная плата Базовой Г.В. составила <данные изъяты> рублей, которая включила: оклад <данные изъяты> рублей/17 дней * 16 дней = <данные изъяты> рублей, за работу в учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, 20% - <данные изъяты> рублей *20% = <данные изъяты> рублей, за работу в безводных и пустынных местностях 10% - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 10% = <данные изъяты> рублей, за работу во вредных условиях труда – 8% - <данные изъяты> * 8% = <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, она просит суд применить к части исковых требований срок исковой давности, так из первоначальных исковых требований следует, что истица 30.12.2013 года была ознакомлена с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении стимулирующих выплат, однако в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, то есть с 30.12.2013 года в суд не обратилась.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Базовой Г.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
 
    Согласно трудового договора истица Базова Г.В. принята на работу в «<данные изъяты>» <адрес> на должность повара 22.02.2013 года. Пунктом 11 предусмотрено, что работнику выплачивается оклад <данные изъяты> рублей и прочие денежные выплаты согласно положения об оплате труда.
 
    30 декабря 2013 года директором «<данные изъяты>» был издан приказ № 85-о/д о прекращении выплат стимулирующего характера сотрудникам «<данные изъяты>» с 01.01.2014 года в связи с организационными изменениями и выбытием воспитанников детского дома.
 
    Причиной издания данного приказа явилась реорганизация «<данные изъяты>» в дошкольной образовательное учреждение.
 
    Следовательно, у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора.
 
    30 декабря 2013 года между «<данные изъяты>» и Базовой Г.В. к трудовому договору оформлено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 5.1.1 трудового договора и исключении стимулирующих выплат в сумме <данные изъяты> рулей с 01.01.2014 года.
 
    Истица расписалась в данном соглашении, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий труда.
 
    При этом Базова Г.В. не была лишена возможности выразить свое отношение (несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделала.
 
    Довод истицы о том, что работодатель нарушил требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма, предусматривает право работодателя на изменение существенных условий труда в одностороннем порядке только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
 
    В данной ситуации между сторонами, как было выше указано, было достигнуто соглашение об изменении в оплате труда.
 
    Кроме того, ответчик просит суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, так как истица 30.12.2013 года была ознакомлена с приказом о прекращении стимулирующих выплат.
 
    Истица возражала о применении срока исковой давности, так как о приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору узнала 28 апреля 2014 года, когда знакомилась со своим личным делом.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ.
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Согласно исковых требований, истица Базова Г.В. просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец фактически оспаривает приказ директора «<данные изъяты>» от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть её требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела истица приступила к работе после отпуска 09 января 2014 г. и 05 февраля 2014 г. получила заработную плату, которая не соответствовала ранее получаемой сумме. Следовательно, с этого времени истица должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, так как не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права
 
    Таким образом, Базова Г.В. на день обращения с иском в суд 20 мая 2014 года пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку трудовые права истицы не были нарушены действиями работодателя, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Базовой (Тихомировой) Г.В. о взыскании с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 15 октября 2014 года.
 
    Судья С.Н. Безруков