Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Самара                                                                                                        15 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Ростовцева А.В., представителя по доверенности Ф., рассмотрев жалобу Ростовцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ростовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 на автодороге <адрес>, 4 в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
             Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев Алексей Владимирович как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
            Ростовцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №, дело об административном правонарушении в отношении Ростовцева А.В. прекратить.
 
           В судебном заседании Ростовцев А.В., представитель по доверенности Ф. полностью поддержав доводы жалобы, пояснили, что примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число Ростовцев А.В. не помнит, по договору купли-продажи заявитель продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойтота камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ч., которого видел 2 раза, примерно ДД.ММ.ГГГГ передал Ч. указанный автомобиль. После ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, 4 за рулем вышеуказанной автомашины не находится. Ему не известно о том, когда Ч. зарегистрировал право собственности на автомобиль.
 
            Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли-продажи которого он заключил примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, а фактически автомобиль ему был передан примерно ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку через банк не пустила оплата за автомашину. С Ростовцевым А.В. он встречался 2 раза, ранее с ним не знаком, автомобиль приобретал через автосалон. Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был занят. ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 на автодороге <адрес>, вышеуказанной автомашиной управлял он.
 
             Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Ростовцева А.В., представителя по доверенности Ф., свидетеля, суд считает, что жалоба Ростовцева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из пояснений как Ростовцева А.В., так и Ч. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Ростовцевым А.В. Ч. и передан последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 на автодороге: <адрес>, ул.<адрес>, 4 автомашиной управлял Ч., который подтвердил факт управления в суде.
 
    Показания Ростовцева А.В. и Ч. подтверждаются предоставленными документами:
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину Тойота камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданному РЭО г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомашины является Ч. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - паспортом транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства - автомашины Тойота камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Ч.
 
    - договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ростовцевым А.В и <данные изъяты>»
 
    - страховым полисом серии №, согласно которому автомашина Тойота камри с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ч., он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 на автодороге: <адрес> транспортное средство - автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании Ч., в связи с чем Ростовцев А.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ростовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу в отношении Ростовцева А.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ростовцева А.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ростовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, прекратить производство по делу в отношении Ростовцева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.
 
 
    Судья                                                                                              К.Ю.Мельникова