Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-348/2014 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.А. на постановление №... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.Т.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Х.Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.Т.А. от (дата) Х.Р.А., как собственник автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (дата) в 22 часа 36 минут 00 секунд по адресу: г.Н.Новгород, ..., рядом с Тобольскими казармами, движение от Щербинок водитель управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ППД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 42 км\ч.
Не согласившись с данным постановлением, Х.Р.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, просит отменить указанное постановление.
(дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Х.Р.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в суд.
Из доводов жалобы следует, что он не согласен с постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а К.О.В., которая управляла согласно договора безвозмездного пользования от (дата). Просит постановление от (дата) отменить.
Одновременно Х.Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Х.Р.А. срок на обжалование постановления №... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.Т.А. от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
Х.Р.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив представленные материалы дела, обозрев материал от (дата), представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами cyбъeктов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 36 минут 00 секунд по адресу: г.Н.Новгород, ..., рядом с Тобольскими казармами, движение от Щербинок водитель управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ППД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 42 км\ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» имеющего поверку до 18.07.2014г.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Поcтaновления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения - транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Обжалуя состоявшее в отношении него постановлении об административном правонарушении, зафиксированное работающем в автоматическом режиме техническими средством фото- видеофиксации Х.Р.А. представил договор безвозмездного пользования автомобиля от (дата), акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобиля от (дата) между Х.Р.А. и К.О.В., а также командировочные удостоверения.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что указанные документы бесспорно не доказывают факта управления (дата) в 22 часа 36 минут по адресу: г.Н.Новгород, ..., рядом с Тобльскими казармами, движение от Щербинок автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... К.О.В. Установить, подписан ли данный договор от (дата) и акт приема-передачи автомобиля самой К.О.В. так же не представляется возможным. Будучи лицом обязанным представлять доказательства по данной категории дел, Х.Р.А. в качестве свидетеля К.О.В. суду не представил, в связи с чем К.О.В. в судебном заседании допрошена не была и изложенные выше объяснения не подтвердила.
Так же Х.Р.А. не были представлены доказательства, подтверждающие право К.О.В. на управление автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... в соответствие с требованиями п. 2.1.1 п.п. 5 Правил дорожного движения РФ.
Представленная копия договора между Х.Р.А. и К.О.В. не может рассматриваться как законное основание для передачи ему права управления транспортным средством без включения указанного лица в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем.
Командировочные удостоверения также не могут быть приняты в доказательства невиновности Х.Р.А., поскольку П.Н.А. в судебном заседании допрошена не была и данные о командировках не подтвердила, а также к удостоверениям не приложены приказы о командировках.
Суд оценивает все доводы Х.Р.А. как избранный им, как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... Х.Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления №... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.Т.А. от (дата) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление №... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.Т.А. от (дата) о назначении административного наказания Х.Р.А. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.Р.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: (подпись) О.Н.Колягина
(марка обезличена)
