Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-2047/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего С.А.Красиевой,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    при участии истицы Кусовой А.Л.,
 
    представителя истицы Усаниной О.А.,
 
    ответчицы Пестряковой Н.Г.,
 
    представителя ответчицы Мурасовой Е.В.,
 
    третьего лица Кусова М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге Кемеровской области
 
15 октября 2014 года
 
    дело по иску Кусовой А.Л. к Пестряковой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кусова А.Л. обратилась в суд с иском к Пестряковой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Кусова А.Л. требования основывает на ст. 168, 178 и 179 ГК РФ, мотивирует тем, что она в 2011 году получила как вдова участника Великой Отечественной войны новую квартиру по адресу: *** в последствие приватизировала её в свою единоличную собственность. 12.11. 2013года ее сын Кусов М.Г узнал, что квартира переоформлена на ее дочь - Пестрякову Н.Г.. Она удивилась и ему не поверила, потому что квартиру на дочь она не переписывала. Она и ее сын обратился в Юргинский городской суд с иском о признании сделки по переоформлению квартиры на ее дочь недействительной, но суд в требованиях отказал. Ей *** лет, она с молодого возраста страдает хронической нейросенсорной ***), с ***. находилась на учете и наблюдалась у психиатра, имеет прочие заболевания, неграмотная, писать не умеет, только расписывается. Квартиру она дарила дочери по адресу *** а не ту в которой проживает в настоящее время. Дочь очень плохо относится к ней, постоянно ругается и кричит на нее, однажды даже побила, постоянно забирает пенсию. Считает, что ее дочь нарушила ее права и интересы, оформив квартиру на себя. Эта квартира – ее единственное жилье. Просит суд признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу ***. и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истица Кусова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, Кусова А.Л. согласилась, что подарила ответчику квартиру по *** и отрицала факт дарения квартиры по ***, отрицала факт подписания договора дарения, объясняя это своей неграмотностью, поясняла, на каком основании ей была предоставлена квартира по адресу ***, указала, что эту квартиру она завещала троим свои детям. При этом она не помнит, при каких обстоятельствах происходило совершение сделки дарения, кто при этом присутствовал и как ответчица объясняла необходимость подписания договора, куда при этом они ходили. Указала, что считала, что оформляет квартиру на себя, но пояснить, когда она так считала и при каких обстоятельствах, не смогла.
 
    Представитель истицы Кусовой А.Л. Усанина О.А. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кусовой А.Л. *** лет. Ей стало известно о сделке дарения квартиры ее дочери тогда, когда ее сын Кусов М.Г. получил выписку о правах на недвижимое имущество в конце 2013г. Кусова А.Л. не лишена дееспособности, неграмотная, страдает глухотой, имеет диагноз ***, очень плохо слышит даже при наличии слухового аппарата, который приобретен для нее только в 2013году перед тем, как обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании совершения ее в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Она не воспринимает длинные фразы, не может прочитать и воспринять большой текст. В *** году находилась на лечении в *** клинической психиатрической больнице с диагнозом ***, которая не лечится и со временем прогрессирует, снята с учета в ***. *** клинической психиатрической больницы по настоящему делу описано состояние Кусовой А.Л., хотя и не дано окончательное заключение. Это является доказательством того, что при совершении сделки истица заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что оформляет свое право собственности на квартиру. Дочь ее обманула, воспользовалась тем, что она ей доверяла. Истица настаивает и многократно повторяла, что не дарила квартиру дочери и не собиралась дарить. Забывчивостью истица не страдает. Ясно излагает свои желания. Не отрицала того, что договор дарения, а также иные документы при совершении сделки подписаны Кусовой А.Л. лицевой счет на квартиру по оплате коммунальных услуг открыт на Кусову А.Л., она проживает в квартире и несет эти расходы. Исковые требования просила удовлетворить.
 
    Ответчица Пестрякова Н.Г. в суде против иска возражала, суду пояснила, что проживала с матерью Кусовой А.Л. совместно всю жизнь, ухаживала за ней, у них были очень хорошие отношения. Кусова А.Л. подарила ей квартиру в ***. Квартиру по адресу *** она также ей подарила, потому чт о знала, что в случае ее смерти Кусов М.Г. из квартиры ответчицу выгонит. Кусов М.Г. долгое время не общался с матерью и с ней. После получения этой квартиры он стал часто навещать мать, узнав, что квартира матери не принадлежит, убедил ее, что ответчица желает продать квартиру по адресу ***, а Кусову А.Л. оставить без жилья. Отношения с матерью испортились, он настроил мать против нее. Он убедил мать обратиться в суд, но им было отказано в иске. После этого ответчице пришлось уйти из квартиры по адресу ***, где истица проживает в настоящее время одна. Утверждает, что в момент совершения сделки дарения Кусова А.Л. понимала значение своих действий и желала подарить квартиру дочери. Кусова А.Л. умеет читать, может писать. Подарить квартиру ответчицы было желанием ее матери, они вместе ходили к риэлтору составлять договор дарения, где ее мать рассказывала о своем желании совершить сделку. На следующий день они ходили в сдавать документы на регистрацию по адресу Кирова, 10. Специалист, принимавший документы, выходил к ним в зал, потому что Кусова А.Л. не слышала, чтобы убедиться в ее намерениях, только после этого приняла документы. Присутствовала при этом ее дочь Ж.М.А., отвозил их туда ее зять, встретили риэлтора, который составлял им договор. Всем им Кусова А.Л. говорила, что дочери дарит квартиру. Ее не обманывали, она знала, что делает. После сделки она также рассказывала знакомым, что подарила дочери квартиру по ул. *** Лицевой счет на квартиру по оплату коммунальных услуг на себя не переписала, поскольку Кусова А.Л. как вдова ветерана ВОВ имеет льготы по оплате. Коммунальные услуги оплачивала Пестрякова Н.Г. до января 2014г., пока проживала с истицей, затем отношения из-за судебного спора у них испортились, она ушли из этой квартиры и перестала платить. В иске просила отказать.
 
    Представитель ответчицы Мурасова Е.В. в суде против иска возражала, суду пояснила, что истицей не доказано, что она при совершении сделки ее ввели в заблуждение или обманывали. Истец не оспаривает сделку с квартирой, совершенной Кусовой А.Л. по дарению квартир по ***, и ряд юридических действий по приобретению в собственность спорной квартиры. Свидетели подтвердили, что истица выражала намерение подарить квартиру дочери, а затем рассказывала знакомым, что это сделала. Оснований для удовлетворения требований по заявленным основания нет. Истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском, так как о сделки дарения квартиры ей стало известно в момент ее совершения: она сама подписала договор, ходила сдавать документы на госрегистрацию. Специалисты регистрирующего органа выясняли ее волю при сдаче документов, разъясняли последствия ее действий. Доказательств невозможности обратиться в суд вовремя не представлено. На этом основании просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований Кусов М.Г. в суде иск поддержал, суду пояснил, что его мать Кусова А.Л. неграмотная, глухая. Когда его мать у нотариуса составляла завещание на спорную квартиру, приглашали рукоприкладчика. В силу неграмотности и глухоты, а также по психическому состоянию в момент совершения сделки, она совершила сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы. Дарение квартиры дочери она отрицает. Квартиру она хотела подарить ему, они ходили к нотариусу, оформлять доверенность от ее имени, но выяснилось, что квартира уже подарена Пестряковой Н.Г. Он ей рассказал о том, что квартира подарена, когда получил об этом выписку в *** она не поверила, говорила, что не дарила квартиры. Коммунальные услуги за спорную квартиру платит он, деньги дает истица. Иск просил удовлетворить.
 
    Представитель Управления регистрационной службы кадастра и картографии по *** Герейн М.В. в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, в письменном заявлении суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчицу, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обязанность по доказыванию оснований для применения судом указанных норм ГК РФ лежит на истице.
 
    Как следует из материалов дела оспариваемая истицей сделка по дарению квартиры по адресу *** Кусовой А.Л. в пользу дочери Пестряковой Н.Г. совершена ***. (л.д. л.д. 72-73). Право собственности за Пестряковой Н.Г. зарегистрировано ***. Кусова А.Л. выступает в договоре от своего имени, лично подписала договор.
 
    При совершении сделки Кусовой А.Л. также подписаны необходимые для государственной регистрации сделки дарения заявления, заверены копии сдаваемых на регистрацию документов (л.д. 61-62, 65-66). Подпись Кусовой А.Л. в договоре и на заявлении истицей и ее представителем не оспаривалась.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала Кусовой А.Л. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от *** (л.д.34-36), право собственности зарегистрировано ***.
 
    До момента совершения оспариваемой сделки Кусова А.Л. завещала ***. квартиру по *** Кусову М.Г. За неграмотную Кусову А.Л. в ее присутствии и с ее согласия расписалась Ш.Е.Н. Завещание совершено в пользу Кусова М.Г.
 
    Из договора дарения квартиры от ***. следует, что Кусова А.Л. подарила квартиру по *** в *** Пестряковой Н.Г.
 
    Из протокола *** для представления больного Кусовой А.Л. на ВК от 29.01.2014г. следует, что ей установлен диагноз ***.(л.д.18).
 
    *** клинической психиатрической больницы в сообщении о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от ***. №Б***д. 245-248) установлено, что истица имеет диагноз: *** ст. ***
 
    Психическое состояние определено следующее. Испытуемая продуктивному контакту мало доступна. Отмечается выраженное снижение слуха и зрения. Суждения часто непоследовательны и противоречивы, отвечает не в плане заданного вопроса. Во времени и месте дезориентирована. Цель проводимого обследования не осмысляет в полном объеме даже после неоднократного ей разъяснения. Фон настроения не зависит от темы беседы, модуляции голоса не соответствуют содержанию высказываний. То благодушно улыбается, то становится раздражительной. Об обстоятельствах оформления оспариваемой сделки категорично заявила: «Я ничего не знаю! Ничего не подписывала! Не дарила ей квартиру!». Постоянно повторяет: «Я не грамотная вообще. Ничего не подписывала». О взаимоотношениях с ответчиком рассказывает, что дочь «угробить меня хотела», «Чай какой-то мне подливала...пахло нехорошим, вкус плохой был». Испытуемая утверждает, что сама ходит в магазин, стирает вещи. Но при этом ценах на основные продукты и услуги не ориентируется. Отрицает, что когда-либо лечилась в психиатрической больнице. Критические способности крайне снижены, себя считает психически здоровым человеком, отрицает какие-либо проблемы со здоровьем: «у меня все хорошо, всем так надо», лишь при целенаправленных расспросах сообщает, "слышу плохо, купалась, вода попала". Внимание неустойчивое. В ходе беседы быстро утомляется, истощается, что сопровождается реакциями раздражения, дает неверные ответы даже вопросы, которые ранее освещала правильно. Сложные для осмысливания вопросы вызывают у испытуемой растерянность, часто остаются безрезультативными. Функции интеллекта и памяти снижены. На основании выше изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что испытуемая в течение многих лет наблюдалась у врачей-психиатров с диагнозом «***», также в медицинских документах имеются указания на хроническую ***. В ходе настоящего исследования у испытуемой были выявлены идеи отравления в отношении ответчицы, снижение когнитивных функций в сочетании с выраженной сенсорной депривацией (снижение функции органов зрения и слуха). В связи со сложностью и неясностью клинической картины, а также противоречивостью свидетельских показаний о состоянии испытуемой в юридически значимый период времени, не представляется возможным в амбулаторных условиях вынести однозначно научно обоснованное экспертное решение, сформулировать диагноз и дать оценку способности испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения. Для уточнения характера и диагностической принадлежности особенностей психического состояния, проведения дополнительных методов обследования и наблюдения за повседневным функционированием, Кусова А.Л. нуждается в помещении на стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.
 
    В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.
 
    Свидетель К.Л.А. риэлтор сообщила, что помнит ответчика и ее маму...мама выглядела немного по-другому, была бодрее...Они пришли и попросили напечатать договор дарения на квартиру. Сказали, что они живут там вместе всю жизнь. Договор при ней не подписывали. Кусова А.Л. участвовала в разговоре, рассказывала о дочери, о внучках, слышала плохо, ясно давала понять, чего она хочет, настаивала на договоре дарения.
 
    Свидетель К.Н.А. показала, что знакома со всей семьей, в ноябре-декабре 2013г. с Мишей и бабушкой у нотариуса были, ее пригласили, чтобы она в доверенности за бабушку расписалась. Она хотела свою квартиру Кусову М.Г. подарить. Нотариус не стал ничего делать, так как не было документов на квартиру.
 
    Свидетель К.Л.Ю. пояснила, что является женой Кусова М.Г. Кусова А.Л. приходила к ним в гости, жаловалась на дочь. Осенью 2013г. она пришла к ним с паспортом, сказала, пусть Миша все делает на себя, они пошли к нотариусу, но нотариус отказался совершать действия – не было документов на квартиру. Кусова А.Л. точно знала, что хотела подарить квартиру сыну.
 
    Свидетель С.И.О. показала, что 01.05.2013г. на дне рождения истицы А.Л. говорила, разводя руками вокруг, что эту квартиру, по Машиностроителей, она подарила Наде.
 
    Свидетель А.А.Г. пояснил, что 01.05.2013г. был у Нади с бабушкой, она говорила, что подарила Наде квартиру. Показала на квартиру руками. Приходится повышать голос, так как слышит она плохо.
 
    Свидетель Ж.В.М. пояснил, что отвозил истицу и ответчицу летом 2012г. для сдачи документов на регистрацию, Кусова А.Л. была спокойна, весела, ему было известно, что она хочет подарить квартиру своей дочери, назад тоже он их отвозил.
 
    Свидетель Ж.М.А. пояснила, что является дочерью ответчика. Вместе с мамой и бабушкой ходила совершать эту сделку, очередь занимала. В окошечке спрашивали, понимает ли бабушка, что это дарение. Бабушка стояла и говорила, что это ее внучка, это ее дочка, она дарит квартиру. А потом она сказала после заключения договора, чтобы Мишке не говорили. ***., на дне рождения ее мамы, бабушка говорила всем, что она подарила дочери квартиру, указывая на квартиру, где они находились по ул. ***. Считает, что бабушку против матери настроил Кусов М.Г., убедил ее в том, чего не было.
 
    Таким образом, судом на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Кусова А.Л. имеет диагнозы стенокардия, церебральный атеросклероз, симптоматическая артериальная гипертензия. Резидуальная энцефалопатия. Нейросенсорная тугоухость 3-4 ст., двухсторонняя катаракта.
 
    Экспертами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы отмечено, что у Кусовой А.Л. внимание неустойчивое. В ходе беседы быстро утомляется, истощается, что сопровождается реакциями раздражения, дает неверные ответы даже вопросы, которые ранее освещала правильно. Сложные для осмысливания вопросы вызывают у испытуемой растерянность, часто остаются безрезультативными. Функции интеллекта и памяти снижены.
 
    В суде Кусова А.Л. не смогла вспомнить обстоятельства совершения спорной сделки дарения и факт ее совершения, точно не помнит, в пользу кого из детей составляла завещание.
 
    На этом основании суд пришел к выводу, что пояснения представителя истицы Усаниной О.А., а также третьего лица Кусова М.Г. относительно введения в заблуждение Кусовой А.Л. при совершении сделки или совершения ею сделки дарения спорной квартиры в пользу ответчицы под влиянием обмана основаны на их предположениях и догадках, сделанных на основании психического и физического состояния истицы в настоящее время.
 
    Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда от 08.04.2014г., которым Кусовой А.л. отказано в удовлетворении исковых требований к Пестряковой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на том основании, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
 
    Утверждение истицы Кусовой А.Л., ее представителя, третьего лица Кусова М.Г. и свидетелей Кусовой Л.Ю. о том, что истица совершенно не умеет читать и писать, опровергается подписями истицы и записями на документах при совершении сделок с квартирами по адресам ***, и *** также пояснениями ответчицы.
 
    При этом сами по себе неграмотность и глухота истицы не подтверждают, что спорную сделку дарения она совершала под влиянием обмана или заблуждения.
 
    Подпись Кусовой А.Л. в спорном договоре не оспорена.
 
    Все это не исключает того, что при совершении сделки дарения квартиры Кусова А.Л. отдавала себе отчет в своих действиях, желала наступления их последствий.
 
    Намерение истицы совершить дарение спорной квартиры в пользу истицы подтверждается пояснениями свидетелей К.Л.А., Ж.М.А., Ж.В.М. Более того, пояснениями свидетелей Ж.М.А., Ж.В.М., С.И.О., А.А.Г. подтверждается, что Кусова А.Л., совершив дарение, осознавала это, рассказывала об этом, о совершенном дарении не сожалела. Пояснения данных свидетелей согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Пояснения свидетелей К.Н.А., К.Л.Ю. суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к периоду совершения спорной сделки, обстоятельства совершения которой им не известны.
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном споре, является то, находилась ли истица в момент совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обмана.
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, доводы истицы и основание иска, суд пришел к выводу, что истицей Кусовой А.Л. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки или обманута ею или кем-то другим.
 
    Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как об этом заявлено стороной ответчика, поскольку судом не установлено, что совершенная сделка является недействительной.
 
    Истицей и ее представителем заявлено о недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Доказательств и доводов в обоснование данного основания своих требований истицей и ее представителем суду не представлено. На основании имеющихся материалов дела суд не усматривает не соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов, поскольку сторонами в договоре достигнуто согласие по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами лично, переход права собственности от дарителя к одариваемому зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд Кусовой А.Л. отказывает.
 
    Определением от 10.09.2014г. истице Кусовой Л.А. на основании ее ходатайства предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, в размере *** руб. Поскольку Кусовой Л.А. в иске отказано, с нее в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Кусовой А.Л. к Пестряковой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с Кусовой А.Л. в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд *** путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: подпись
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2014г.