Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1918/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                           г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием заявителя Шпак О.С., судебного пристава- исполнителя Захаровой З.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпк О.С., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Захарова Т.В., должник Морозко А.А, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шпак О.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 09 апреля 2013 года № с должника в её пользу на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 доли всех вдов заработка и (или) иного дохода.
 
    На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания алиментов исполнительный документ был направлен по месту службы должника в ОМВД России по Сальскому району.
 
    На основании заявления Морозко А.А. Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по РО, руководствуясь ст.78 п.1 НК РФ произвела возврат налога на доходы физических лиц с доходов на сумму <данные изъяты>, то есть был произведен налоговый вычет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Захаровой Т.В. с заявлением об удержании алиментов с указанной суммы налогового вычета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава-исполнителя письмо, в котором ей сообщалось, что на основании определения Конституционного суда от 17 января 2012 года не могут взыскиваться алименты с доходов гражданина не связанных с осуществлением экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости. Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправильно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, 24 июля 2014 года она повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю Захаровой Т.В. с письменным ходатайством об удержании алиментов из суммы налогового вычета.
 
    Однако 18 сентября 2014 года вновь получила письмо от судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. об отказе в удержании алиментов из суммы налогового вычета по тем же основаниям.
 
    Заявитель считает отказ судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. о взыскании алиментов с суммы налогового вычета незаконным, поскольку в указанном определении Конституционного Суда РФ говориться о невозможности взыскания алиментов с доходов полученных от продажи недвижимого имущества и других доходов не связанных с осуществлением экономической деятельности.
 
    В связи с чем, просит взыскать алименты фактически из заработка должника, так как при предоставлении имущественных налоговых вычетов уменьшается налогооблагаемая база и соответственно увеличивается доход. Если лицу, обязанному уплачивать алименты, предоставлен имущественный вычет, то есть произошёл возврат суммы удержанного НДФЛ, то алименты должны быть удержаны со всей суммы заработной платы (иного дохода), полученной работником.
 
    Налоговый вычет производится двумя способами: путем выплаты суммы вычета и путем не удержания НДФЛ из заработка должника до момента получения им положенной суммы вычета.
 
    Если бы вычет должника производился по второму варианту, то бухгалтерия по месту службы должника удержала бы алименты с полученного им дохода, но поскольку сумма вычета по неизвестным причинам была выплачена наличными налоговым органом, удержание алиментов произведено не было.
 
    В соответствии со статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ходатайства сторон в исполнительном производстве разрешаются путем вынесения постановления. В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель постановление об отказе удовлетворении её ходатайства не выносил, направив только письменный ответ.
 
    На основании изложенного заявитель просит, признать отказ судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произвести удержание алиментов в размере 1/3 доли с суммы налогового вычета, полученного должником Морозко А.А., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Захарову Т.В. произвести действия по удержанию алиментов с должника Морозко А.А. в размере 1/3 части дохода с суммы налогового вычета в размере <данные изъяты>, полученного последним из бюджета.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Захарова Т.В. в судебном заседании с требованиями Шпак О.С. не согласилась, поясняя следующее.
 
    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 11 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Морозко А.А. пользу Морозко (Шпак) О.С, алиментов в размере 1/3 всех видов заработка. Судебным приставом — исполнителем Сальского районного отдела 04 апреля 2011 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года, которая составила <данные изъяты>. Частичная оплата по алиментам составила <данные изъяты>. Расчет задолженности по алиментам производился исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела направлено сторонам. Однако 12.04.2013 года судебным приставом - исполнителем Сальского районного отдела вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОВД по Сальскому району с требованием об ежемесячном удержании алиментов в размере 1/3 части заработка Морозко А.А. и иного дохода начиная с 09 апреля 2013 года. Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлено для сведения сторонам.
 
    В связи с чем, 12 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Сальского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ по настоящее время находится по месту работы должника. Взыскатель, Шпак О.С., обращалась в службу судебных приставов с заявлением произвести удержания алиментов с налогового вычета. Ей было разъяснено, что на основании определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2012 года с доходов, полученных при разовой сделке, алименты взысканию не подлежат.
 
    Судебным приставом-исполнителем процессуальные документы не выносились, а был дан письменный ответ на поданное заявление.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебном заседании могут быть обжалованы только постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.
 
    На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по РО, Захарова З.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
 
    Заинтересованное лицо, должник Морозко А.А, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.
 
    Учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления, установленный ст. 257 ч. 1 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 257 ч. 2 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 года мировым судье судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области выдан судебный приказ по делу № 2-135/2013 о взыскании с должника Морозко А.А. алиментов в пользу Морозко О.С. на содержание несовершеннолетних детей, Морозко Н.А., 21 октября 1999 года рождения и Морозко И.А., 24 июня 2009 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 апреля 2013 года до совершеннолетия ребенка, Морозко Н.А., затем в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия Морозко И.А. (л.д.29).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
 
    На основании судебного приказа по делу № № от 09 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Захаровой З.В. 11 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.27).
 
    12 апреля 2013 года исполнительный документ направлен по месту работы должника Морозко А.А. в ОВД по г. Сальску и Сальскому району.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года исполнительное производство в отношении должника Морозко А.А. окончено, на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
 
    В судебном заседании заявитель пояснила суду, что из извещения налогового органа о принятом решении о возврате налога на доходы физических лиц от 07 мая 2014 года № 1981, адресованного Морозко А.А., она узнала о том, что должнику на основании его заявления произведен возврат налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 109153 рубля (л.д.6). В связи с чем, 02 июня 2014 года она обратилась в Сальский районный отдел УФССП по РО с заявлением об удержании алиментов с суммы налогового вычета по расходам на приобретение жилья, полученного должником в размере <данные изъяты>.
 
    Однако 19 июня 2014 года она получила от судебного пристава-исполнителя письмо, в котором ей сообщалось, что на основании определения Конституционного суда от 17 января 2012 года не подлежат взысканию алименты с доходов гражданина не связанных с осуществлением экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости.
 
    Доводы заявителя о том, что полученный должником, Морозко А.А. имущественный налоговый вычет является доходом, с которого подлежат взысканию алименты, являются несостоятельными ввиду следующего.
 
    В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иные доходы, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
 
    В указанном Перечне нет доходов в виде имущественного налогового вычета, получаемых из бюджета. В основе принципа отнесения доходов в разряд "алименто-облагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
 
    Более того, налоговый вычет доходом не является, а представляет собой определенную законом фиксированную сумму или величину каких-либо расходов налогоплательщика, которая вычитается из дохода при налогообложении.
 
    Смысл вычетов в том, чтобы уменьшить уплачиваемый в бюджет налог или вернуть уже уплаченный за предыдущие налоговые периоды, если налогоплательщик получил право на вычет.
 
    К доводам заявителя о том, что должник незаконно получил имущественный налоговый вычет, минуя работодателя, с тем умыслом, чтобы с указанной суммы не были удержаны алименты, суд относится критически, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено два равноценных способа получения данного вычета. Путем подачи декларации за прошедший налоговый период и возвратом суммы налога, уплаченного за данный период и путем получения вычета до окончания налогового периода при обращении к работодателю (налоговому агенту) с уведомлением подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
 
    Следовательно, нарушений порядка получения имущественного налогового вычета в действиях должника, судом не установлено.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
 
    Таким образом, если право на налоговые вычеты налогоплательщиком (плательщиком алиментов) реализуется посредством уменьшения налоговой базы по НДФЛ, то размер налога автоматически уменьшается, а размер алиментов - возрастает.
 
    Если же налогоплательщик предпочел получить сумму налогового вычета в виде денежных средств, то, полученная сумма не должна включаться в базу по расчету алиментов, так как, во-первых, налоги не указаны в соответствующем Перечне выплат, из которых производится удержание алиментов, а во-вторых, сумма, подлежащая уплате в бюджет в виде налога, не входит в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица.
 
    В Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл указанного имущественного вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к выводу, что факт нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) должностного лица Сальского районного отдела УФССП по РО, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме этого, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из материалов дела, а также объяснений заявителя следует, что 02 июня 2014 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Захаровой Т.В. с заявлением об удержании алиментов с указанной суммы налогового вычета. А 19 июня 2014 года она получила от судебного пристава-исполнителя письмо, в котором ей сообщалось, что на основании определения Конституционного суда от 17 января 2012 года не могут взыскиваться алименты с доходов гражданина не связанных с осуществлением экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости.
 
    Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату, с которой Шпак О.С. стало известно об отказе судебного пристава-исполнителя произвести удержание алиментов с суммы налоговых вычетов (19 июня 2014 года), дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (24 сентября 2014 года), пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящей жалобой.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представленные заявителем в суд справки из медицинских учреждений от 08 октября 2014 года и от 06 октября 2014 года, свидетельствует лишь о том, что Шпак О.С. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ПЦ» с 18 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, а также проходила обследование в гинекологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района с 04 июля 2014 года по 09 июля 2014 года, а следовательно после 10 июля 2014 года имела возможность обратиться с настоящей жалобой в суд.
 
    Следовательно, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шпак О.С, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Захарова Т.В., должник Морозко А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                               Н.А. Пивоварова