Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2 – 8131\14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Гуляевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Старкова ФИО8 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Старков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Кубанец – ТСК 208 госномер № под управлением Золотарева И.И. и Мицубиси Лансер госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Золотарев И.И., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Золотарев И.И., управляя автомобилем Кубанец – ТСК 208 госномер №, в районе дома <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением Стракова А.А. Причиной ДТП послужило нарушение Золотаревым И.И. п. 8.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащий Старкову А.А., получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Золотарев И.И. указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик, 3-е лицо никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Золотарева И.И. не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.
Согласно справке о ДТП автомобиль Кубанец принадлежал Золотареву И.И., его ответственность была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «ЭНИ», равно, как и ответственность самого истца.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, Старков А.А. вправе получить страховое возмещение.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ИП Искусных М.В. стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.
Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которых у суда нет.
При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании суммы, превышающей страховой лимит, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ОАО СК «ЭНИ» получено заявление истца о страховой выплате. При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Старкова А.А. удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.
Всего с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Стракова А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Старкова ФИО9 <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 20.10.14 г.
