Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-478
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров                                 15 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бобок Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бобок Д.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым
 
    Бобок Д.А., <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года Бобок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление Бобок Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он двигался на автомобиле по ул. Луганская по направлению к площади завода Авитек. При повороте направо на площадь был остановлен инспектором ГИБДД Ф.Д.А., который после проверки документов сообщил, что он нарушил п. 8.5. ПДД, а именно - должен был поворачивать на площадь из крайнего правого положения, и штраф составит 500 рублей. С нарушением он не согласился, о чем сообщил инспектору. Также сообщил о том, что статья предусматривает и наказание в виде предупреждения, на что инспектор ему ответил, что данный вид наказания у них «закончился». После инспектор заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении и предложил его подписать. Он вновь сообщил инспектору, что с нарушением не согласен, однако подписал постановление кроме пункта, о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. После инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Считает, что не нарушал правил дорожного движения, так как согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указывает, на то, что никакой иной маневр, кроме как поворот направо, невозможен, поскольку движение прямо, налево с улицы Луганская невозможно. Кроме того, перед въездом на площадь над проезжей частью имеется предписывающий знак «поворот направо». Также отмечает, что перед примыканием к площади «Авитек» визуально улица Луганская имеет две полосы движения. При этом, когда он подъезжал к въезду на площадь, крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями и двумя недвигающимися автомобилями, у которых работала аварийная сигнализация. Таким образом, при подъезде к площади им была занята свободная для движения полоса, из которой и был им осуществлен поворот. Поскольку правила дорожного движения не содержат определения «крайнее положение», полагает, что в данном случае под крайним правым положением можно понимать крайнюю правую полосу движения при условии, что она свободна для движения. Однако, занять ее он не мог. Делает вывод, что используемая в правилах дорожного движения формулировка «крайнее положение» должна трактоваться как крайнее доступное для участника движения положение. Поскольку в данной ситуации, по его мнению, им были выполнены все требования п.8.1, 8.5 правил дорожного движения, считает, что нарушение правил дорожного движения в его действиях отсутствует.
 
    Также отмечает, что фактически на площади «Авитек» действует круговое движение, хотя и неоформленное соответствующими знаками. Поскольку в указанном направлении движения возможет только поворот направо, о чем свидетельствует установленный знак, считает необоснованным руководствоваться требованием поворота направо только с правой полосы, т.к. крайняя правая полоса будет загружена, левая полоса данного направления движения использоваться не будет.
 
    В судебном заседании Бобок Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что он двигался на автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> между правой и левой полосой движения, предназначенной для его направления движения, поскольку у правого края проезжей части были припаркованы автомашины, т.е. она была занята. Он двигался максимально приближенно к правой полосе движения в его направлении. Для совершения маневра поворота направо на левую полосу движения не перестраивался, поворачивал из того положения, как двигался изначально. Также указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на то, что он пояснял инспектору ДПС, что не согласен с правонарушением, последним первоначально было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении. Поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2014 года он нес службу совместно с инспектором Р.П.В. Около дома № 1 а по Октябрьскому проспекту г. Кирова им со стороны перекрестка улиц Дзержинского и Луганской г. Кирова в направлении пл. Авитек двигалась автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо», которая в нарушение п. 8.5 ПДД совершала маневр правого поворота из левого ряда, предназначенного для движения в указанном направлении. При этом автомашина осуществляла маневр поворота направо одномоментно с другим транспортным средством, двигающимся в правом ряду и также совершающим поворот направо. Данная автомашина была им остановлена. За рулем находился Бобок Д.А., которому им была разъяснена суть допущенного им нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, сообщено Бобок Д.А., что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При его попытках разъяснить суть правонарушения, Бобок Д.А. был согласен с тем, что повернул направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Им (Ф.Д.А.) было вынесено постановление за данное правонарушение с указанием смягчающего обстоятельства - раскаяние, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление было передано для ознакомления Бобок Д.А. При ознакомлении с постановлением последний пояснил, что с ним не согласен, отказался поставить свою подпись в графе постановления, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. По этой причине им был составлен протокол об административно правонарушении, где Бобок Д.А. в объяснении указал свое мнение. Также пояснил, что возможно произвести маневр поворота направо, не занимая заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, лишь в случае наличия предписывающего знака «круговое движение» либо знака особых предписаний «направление движения по полосам». Однако данные дорожные знаки отсутствовали на месте совершения Бобок Д.А. административного правонарушения. Указал, что при привлечении к административной ответственности и назначении наказания законом ему предоставлено право определения вида из предусмотренных санкцией статьи наказаний.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Р.П.В. в судебном заседании показал, что 25 июня 2014 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Ф.Д.А., осуществляли контроль за дорожным движением в районе дома 1 «а» по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Он видел, как водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигающейся с улицы Луганской г. Кирова, не занимая крайнего положения в его направлении движения, совершил в нарушение п. 8.5 правил дорожного движения маневр поворота направо с левого ряда, что является административным правонарушением. В данном направлении движения визуально ширина проезжей части позволяет двигаться по двум полосам. Автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» поворачивала направо одномоментно с транспортным средством, двигающимся в правом ряду и также осуществляющим маневр поворота направо. Автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» была остановлена Ф.Д.А., который впоследствии начал общаться с водителем автомашины Бобок Д.А. по факту совершенного правонарушения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. было вынесено постановление 43 ХВ 904990 в отношении Бобок Д.А., который, 25 июня 2014г. в 17 час. 08 мин., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около д. 1 «а» по Октябрьскому проспекту г. Кирова, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Бобок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Бобок Д.А. отказался от подписи в графе постановления о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    В связи с несогласием Бобок Д.А. с вынесенным постановлением 25 июня 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. в отношении Бобок Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 43 СН 320630 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором Бобок Д.А. также указал, что не согласен с нарушением и указанным в постановлении штрафом в размере 500 рублей.
 
    Несмотря на непризнание Бобок Д.А. своей вины, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Бобок Д.А. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 43 СН 320630 от 25.06.2014г., постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года, в которых описаны событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а также устными пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Ф.Д.А., Р.П.В.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, в районе д. 1 «а» по Октябрьскому проспекту г. Кирова, предписывающий знак 4.3 «круговое движение» отсутствует. По этой причине суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на месте совершения Бобок Д.А. административного правонарушения фактически действует круговое движение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бобок Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения, о том, что при совершении маневра поворота направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Доводы Бобок Д.А. о том, что крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями и двумя недвигающимися автомобилями в полной мере опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ф.Д.А., Р.П.В., которые категорично в судебном заседании поясняли, что поворот направо автомашиной под управлением Бобок Д.А. был совершен с левой полосы движения одномоментно с другим транспортным средством, осуществляющим поворот направо с правой полосы движения, предназначенного для их направления движения.
 
    Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками ДПС ГИБДД Ф.Д.А., Р.П.В., оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат изложенному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований и ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения.
 
    Мнение Бобок Д.А. о том, что при возможности на данном участке проезжей части произвести поворот только направо, нецелесообразно осуществление данного маневра только лишь из соответствующего крайнего положения, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и не освобождает от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.5 ПДД.
 
    Доводы Бобок Д.А. о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Бобок Д.А. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенного административного наказания, что не отрицается Бобок Д.А.
 
    При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
 
    При вынесении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. постановления о назначении Бобок Д.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, были установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бобок Д.А., влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. 43 ХВ 904990 от 25 июня 2014 года в отношении Бобок Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бобок Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                Н.А. Пислигина