Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-1367/2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
15 октября 2014 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коннычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Коннычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.
В обоснование требований истец указал, что 06.05.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора Коннычев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение кредитного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Банк выполнил условия договора, перечислил денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в соответствии с условиями договора Коннычеву А.В. направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на 20.03.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 216 949 рублей 71 копейка, из которых:
125 666 рублей 65 копеек – задолженность по оплате основного долга;
88 583 рубля 06 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;
2 700 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при подаче которого уплачена государственная пошлина в размере 2 684 рубля 75 копеек. Было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
В соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание с ответчика расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.
Понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 75 копеек, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.
На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Коннычева А.В. в его пользу:
1. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 06.05.2012 г. в размере 216 949 рублей 71 копейка;
2. убытки в размере расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 684 рубля 75 копеек;
3. расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 396 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации - судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Коннычев А.В. исковые требования о взыскании задолженности в размере 216 949 рублей 71 копейка признал добровольно и в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком Коннычевым А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коннычеву А.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать по состоянию на 20.03.2014 г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 216 949 рублей 71 копейка.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в размере 2 684 рубля 75 копеек – расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. Определением данного мирового судьи от 30.08.2013 г. отказано ООО «ХКФ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 ГПК Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно статье 127 ГПК Российской Федерации в судебном приказе указываются: сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Истцом исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа были поданы в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вины ответчика в неправильном толковании закона и направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.
При этом, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы государственной пошлины, излишне уплаченной им, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в сумме 2 684 рубля 75 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 369 рублей 50 копеек (с суммы удовлетворенного иска 216 949 рублей 71 копейка ((216 949 рублей 71 копейка – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком Коннычевым А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Коннычева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 216 949 рублей 71 копейка – сумму задолженности по состоянию на 20.03.2014 г. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 06.05.2012 г., 5 369 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 222 319 (двести двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коннычеву А.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий:
.
