Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Самара 15 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпичниковой Л.А.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.И.
 
    с участием представителя заявителя Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.19.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного консультантом отдела по работе с обращениями граждан, межведомственного взаимодействия и внеплановых проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Ф., по результатам проведения мониторинга системы высшего образования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) в рамках реализации приказа Рособрнадзора от 14.07.2014 № 1085 «Об утверждении показателей и процедуры проведения мониторинга системы высшего образования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки» установлен факт непредставления или несвоевременного представления <данные изъяты> в Рособрнадзор сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, а именно: в нарушение части 4 статьи 98 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 755 «О федеральной информационной системе обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных системах обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования» Институт, осуществляя прием на обучение на 2014/2015 учебный год, в федеральную информационную систему не вносит в установленные сроки необходимые сведения, в том числе:
 
    - в течение суток после получения соответствующих сведений фамилия, имя, отчество (при наличии) лиц, подавших заявление о приеме в образовательную организацию (далее - поступающие), реквизиты документа, удостоверяющего личность, перечень документов, представленных поступающими в образовательную организацию, перечень документов, возвращенных поступающим образовательной организации, результаты вступительных испытаний в образовательную организацию (при наличии вступительных испытаний), сведения об особых правах, предоставленных поступающим при приеме в образовательную организацию, списки лиц, рекомендованных к зачислению, заявления лиц, отказавшихся от зачисления в образовательную организацию.
 
    Факт осуществления <данные изъяты> приема на обучение на 2014/2015 учебный года подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>
 
    Таким образом, <данные изъяты> совершило непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе <данные изъяты> просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что представителем <данные изъяты> в ходе производства по делу были приведены доводы о том, что имевшее место и подтвержденное материалами дела неправильное указание в протоколе об административном правонарушении является существенным недостатком протокола и не может быть принято в качестве обоснованного и допустимого доказательства. Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ счел указанные доводы несостоятельными, поскольку, дословно: «данные недостатки не являются существенными». Вместе с тем позиция суда первой инстанции по данному вопросу противоречит КоАП РФ и сложившейся судебной практике: Пленум Верховного Суда РФ, в своих руководящих разъяснениях (абз.2 п.4 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") прямо указывает, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ». В свою очередь, часть 2 ст.28.2 КоАП РФ содержит требование о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В абз.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также, что в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Указанные нормы не были соблюдены судом первой инстанции, что свидетельствует о серьезных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе производства по данному делу. В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одной из гарантий соблюдения положений указанной нормы является п.1 ст.29.10 КоАП РФ, закрепляющий основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (подп.4 п.1 ст.29.10); мотивированное решение по делу (подп.6 п.1 ст.29.10). Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции должно было содержать мотивы принятого по делу решения со ссылками на фактические обстоятельства дела, на основании которых такое решение было принято. Вместе с тем, судом первой инстанции по данному делу не была дана должная оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, вмененного <данные изъяты>. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закрепил следующие правила: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В ходе производства по делу судом первой инстанции были установлены и никем не оспаривались все необходимые основания, свидетельствующие о наличии оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ и вынесения устного предупреждения. <данные изъяты> принял все меры для соблюдения норм действующего законодательства и скорейшего устранения нарушений, произошедших не по вине Университета; противоправное поведение было добровольно прекращено, имело разовый, кратковременный характер и не повлекло неблагоприятных последствий; вред, причиненный правонарушением, отсутствует; деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав граждан; ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений <данные изъяты> не привлекалось. Однако, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции данным обстоятельствам не было дано никакой оценки. Напротив, без какого-либо обоснования материалами дела, суд в мотивировочной части постановления допустил подмену процессуальных понятий, и указал, что в деле нет оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, тогда в тексте постановления отсутствуют указания на то, что представителем <данные изъяты> был заявлен соответствующий довод - отражены только просьбы об учете судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также о применении ст.2.9, и о том, чтобы суд ограничился устным замечанием. Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 1.6 КоАП, выразившихся в принятии немотивированного решения, не основанного на обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу. Вместе с тем, обращаем внимание суда второй инстанции на то, что приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (п.21) установлено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. КоАП РФ установил общее правило о том, что реальное административное наказание (в данном случае - в виде штрафа, пусть и минимального) может быть назначено лицу, совершившему правонарушение лишь в случаях, когда в деле отсутствуют основания: для освобождения от наказания, с вынесением устного замечания (при малозначительности правонарушения - ст.2.9 КоАП); для применения ст.3.4 КоАП РФ (предупреждение, устанавливаемое за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда). Особо обращаем внимание суда второй инстанции на то, что предупреждение как мера наказания прямо предусмотрено абз.2 санкции ст. 19.7 КоАП РФ, вмененной <данные изъяты>. При этом, как было указано выше, судом первой инстанции был установлен в том числе тот факт, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений <данные изъяты> не привлекалось, что является основанием для вынесения предупреждения. Исходя из изложенного, наказание в виде штрафа (даже в минимальном размере) может быть применено только в случае, если судом первой инстанции будут исчерпаны все возможности для применения перечисленных выше мер, причем начиная с наименьшей по строгости (ст.2.9 КоАП). По крайней мере, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения таких мер в ходе производства по данному делу установлены не были, в тексте обжалуемого постановления не обозначены. Кроме того, тот факт, что <данные изъяты> был подвергнут реальному административному наказанию несмотря на явное наличие в деле оснований для применения более мягких мер, следует считать еще и нарушением принципа равенства всех граждан и организаций перед законом (ст.1.4 КоАП), поскольку данное решение создает неустранимые сомнения в том, что аналогичные правонарушения, совершенные при тех же обстоятельствах, но иными лицами, не будут квалифицированы как влекущие освобождение от наказания (ст.2.9 КоАП) или предупреждение (ст.3.4, минимальная санкция ст. 19.7 КоАП), что поставило бы других участников данной сферы профессиональной деятельности в условия, заведомо более выгодные по сравнению с <данные изъяты>, в том числе с точки зрения деловой и профессиональной репутации, что имеет первостепенное значение для <данные изъяты> как организации, выполняющей социально значимые и экономически важные (в том числе с инвестиционной точки зрения) функции в сфере высшего профессионального образования.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное <данные изъяты> является малозначительным и суду следовало ограничиться предупреждением, нельзя согласиться.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет судье только право принять такое решение.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав ст.19.7 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
 
    Тот факт, что в конечном итоге информация была предоставлена, а само правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, не может служить основанием для обязательного признания данного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное <данные изъяты>, как малозначительное, в материалах дела не представлено.
 
    Доводы жалобы о неправильности указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, совершившем административное правонарушение, как о существенном недостатке протокола, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Неверное указание в протоколе наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано существенным нарушением, так как данное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
    Анализируя изложенное, суд считает, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Вина <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей и процедуры проведения мониторинга системы высшего образования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки», перечнем показателей мониторинга, процедурой проведения мониторинга, копией отчета от 12.08.2014 года о результатах проведения мониторинга системы высшего образования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в рамках реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Об утверждении показателей и процедуры проведения мониторинга системы высшего образования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки» от 14.07.2014 года № 1085, где в приложении к отчету в перечне образовательных организаций, нарушающих требования по внесению сведений в <данные изъяты> значится <данные изъяты>
 
    Действия квалифицированы правильно ст.19.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными мировому судье доказательствами.
 
    Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.19.7 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Жалобу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
 
    Судья