Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Сургут 15 октября 2014 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Скифский И.С.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пономаренко А.А.,
защитника – Султангареева Р.Ж., действующего на основании доверенности серии 86 АА №,
рассмотрев жалобу защитника Султангареева Р.Ж. в защиту интересов
Пономаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего личные данные,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Защитник Султангареев Р.Ж. в защиту интересов Пономаренко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник Султангареев Р.Ж. указывает, что понятой О.О.В. не присутствовал во время оформления административного материала сотрудниками полиции, у него не отбиралось объяснение, не разъяснялись права и обязанности.
В судебном заседании защитник Султангареев Р.Ж. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаренко А.А. согласился с доводами жалобы защитника, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2014 года в 22 часа 55 минут на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управлением транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2014 года, который в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, объяснениями О.О.В., Г.Г.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июля 2014 года Пономаренко А.А. 25 июля 2014 года в 22 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством. От подписания протокола и получения копии Пономаренко А.А. отказался, что подтверждается подписями понятых О.О.В., Г.Г.Г.
На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 86 ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. в 22 часа 55 минут 25 июля 2014 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Пономаренко А.А. отказался, что подтверждается подписями понятых О.О.В., Г.Г.Г., от получения копии протокола Пономаренко А.А. также отказался.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был опрошен О.О.В., пояснивший, что 25 июля 2014 года был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Пономаренко А.А. Ему были разъяснены права и обязанности, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование Пономаренко А.А. ответил отказом, сославшись на то, что не управлял транспортным средством. В судебном заседании свидетель О.О.В. подтвердил, что собственноручно расписался в документах, составленных сотрудниками ДПС, в том числе, в письменном объяснении, каких-либо замечаний не поступало.
При указанных обстоятельствах, доводы защитника Султангареева Р.Ж. в защиту интересов Пономаренко А.А. о том, что понятой О.О.В. не присутствовал во время оформления административного материала сотрудниками полиции, у него не отбиралось объяснение, не разъяснялись права и обязанности, являются несостоятельными.
Согласно исследованным доказательствам, Пономаренко А.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управлением транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пономаренко А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана мотивированная оценка имеющимся доказательствам.
Постановление о привлечении Пономаренко А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Пономаренко А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года в отношении Пономаренко А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Султангареева Р.Ж. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда И.С. Скифский
