Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1739/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 15 октября 2014 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Филяюшкиной А.Н., третьего лица Исаева А.М., ответчика Шкунова Е.Н., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Молькова Д.С. и Исаева Ал.М. к Шкунову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мольков Д.С обратился с требованиями к Шкунову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме … руб. …. коп., а также судебных расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба, по оплате госпошлины и услуг представителя; третье лицо Исаев А.М. вступил в дело с самостоятельными требованиями к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в сумме ….. руб. и к Шкунову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме … руб. ….. коп., а также судебных расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба и услуг представителя. В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ от требований к ООО «Р» Исаев А.М. отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено. Требования мотивированы тем, что …...2014 г. в … час. …. мин. у д……….. г.Выкса по вине Шкунова Е.Н. произошло столкновение транспортных средств, в котором автомобили Молькова Д.С. и Исаева А.М. получили механические повреждения. В части, превышающей страховое возмещение, убытки не возмещены, их размер установлен отчетами об оценке.
В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Филяюшкину А.Н., которая требования поддержала, пояснила, что при указанных выше обстоятельствах принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в полном размере ущерб ответчиком не возмещен, также были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба, оплате госпошлины и услуг представителя.
Третье лицо Исаев А.М. заявлены исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, страхование по ОСАГО было без расширения размера страхового возмещения. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Третье лицо Шкунова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ОСАО «И» своего представителя для рассмотрения дела не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
Согласно свидетельства о регистрации …. автомобиль М. ….. с государственным регистрационным знаком …., …. года выпуска, принадлежит Молькову Д.С.
Согласно свидетельства о регистрации ….. автомобиль Н. …… с государственным регистрационным знаком …….. года выпуска, принадлежит Исаеву А.М.
…..2014 г. в в …час. … мин. у д……. г.Выкса по вине Шкунова Е.Н., управлявшего автомобилем ….. г.р.з……., принадлежащим Шкуновой Т.В., произошло столкновение транспортных средств, в котором автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкунова Е.Н., не выполнившего требования п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части. За указанное нарушение постановлением …….. от …...2014 г. Шкунов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ….. руб., постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, нарушений ПДД в действиях других водителей не имеется.
Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена. Транспортным средством Шкунов Е.Н. управлял на законном основании, является лицом, ответственным за причиненный вред.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения №…., выполненного ООО «О», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля М. ….. с государственным регистрационным знаком ….. составляют ….. руб. ……. коп., согласно отчета об оценке №….., выполненного ООО «О», утрата товарной стоимости автомобиля М. ……. с государственным регистрационным знаком ……., составляет …… рублей …. коп., общий размер убытков Молькова Д.С. составляет …. руб. ….. коп.
Как следует из экспертного заключения №….., выполненного ООО «О», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля Н. …… с государственным регистрационным знаком …… составляют …. руб. …. коп., согласно отчета об оценке №……, выполненного ООО «О» утрата товарной стоимости автомобиля Н. …. с государственным регистрационным знаком …., составляет ….. рублей…. коп., общий размер убытков Исаева А.М. составляет …. руб. …. коп.
Установленные экспертными заключениями и отчетами об оценке размеры расходов на восстановление и утраты товарной стоимости ответчиком не оспариваются. Данные суммы являются убытками собственников и подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ответственность владельца транспортного средства В. г.р.з…… в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии …. №….. в ООО «Р».
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 000 рублей. Данный случай был признан страховым и страховщиком была выплачена страховая выплата Молькову Д.С. в сумме … рублей, что следует из акта о страховом случае №….. от ….2014 г. и справки ОАО «С» о зачислении суммы страхового возмещения на счет истца; также страховщиком была выплачена страховая выплата Исаеву А.М. в сумме ….. рублей, что следует из акта о страховом случае №……от ….2014 г. и копии платежного поручения №…. от …...2014 г. В остальной части ущерб остался не возмещенным.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае размер убытков Молькова Д.С. и Исаева А.М. превышает размер страхового возмещения.
Общий размер убытков Молькова Д.С. составляет …… руб. ….коп. Из данной суммы подлежит исключению страховая выплата в размере …… руб. Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме ….. руб. …. коп. (……), в указанном размере его требования подлежат удовлетворению.
Общий размер убытков Исаева А.М. составляет …. руб. …. коп.. Из данной суммы подлежит исключению страховая выплата в размере ….. руб. Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме ….. руб. …. коп. (…..), в указанном размере его требования подлежат удовлетворению. Требования в сумме …. руб…… коп. заявлены Исаевым А.М. необоснованно из-за включения в размер утраты товарной стоимости расходов по проведению оценки и указания в иске данных убытков в сумме ….. руб. вместо определенного отчетом об оценке №….. в сумме …. рублей ….. коп. В связи с этим требования Исаева А.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб….. коп. и по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме …. руб…… коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику Шкунову Е.Н. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и договорами на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен полностью, то расходы истца в полном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мольковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей, что подтверждается квитанциями серия ….. от …….2014 г., в которой назначение платежа указано: «составление искового заявления» и серия …. №… от …..2014 г., в которой назначение платежа указано: «участие в гор.суде г.Выкса по гражданскому делу в интересах истца Молькова Д.С.». Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика о необоснованности размера расходов на представителя и доказательств тому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Третьим лицом Исаевым А.М. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме …. руб. … коп., подтверждается квитанцией серия … №…. от ….2014 г., в которой назначение платежа указано: «составление искового заявления», а также по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. …. коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчикам Шкунову Е.Н. и ООО «Р». Указанные расходы понесены им в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и договорами на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку в части взыскания материального ущерба требования удовлетворены частично, требования к ответчику ООО «Р» не поддерживаются Исаевым в связи с добровольным их удовлетворением после предъявления иска, издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика Шкунова Е.Н. следует взыскать пропорционально удовлетворенным к нему требованиям (…..%), а именно расходы по оценке величины ущерба в сумме …руб. …. коп. и по составлению искового заявления в сумме …. руб. ….. коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Неоплаченная третьим лицом Исаевым А.М. при подаче иска государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в сумме …. Рублей…. копеек исходя из цены иска …. руб. …. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молькова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Шкунова Е.Н. в пользу Молькова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием …. рублей …. копейки, расходы по проведению оценки в сумме … рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …рублей …. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей … копеек, а всего …. рублей …. копейки.
Исковые требования Исаева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шкунова Е.Н. в пользу Исаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … рублей … копеек, расходы по проведению оценки в сумме … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей … копеек, а всего …. рублей …. копейку.
Исаеву А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Шкунову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Шкунова Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме …. рублей ….. копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Корокозов Д.Н.
