Решение от 15 октября 2014 года

Административное дело № 12-637/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 15 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сапунова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией игрового оборудования за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: Сапунов А.А. по адресу: <адрес> организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сапунов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку данным постановлением назначено наказание в виде штрафа с конфискацией 10 аппаратов, при этом он (Сапунов А.А.) не является собственником данных аппаратов, что подтверждается договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при вынесении постановления не были учтены интересы собственника этого имущества.
 
    В судебное заседание Сапунов А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
 
    Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Частями 1 и 2 статьи9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.
 
    Как установлено судом, Сапунов А.А., по адресу: <адрес> организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и др.
 
    Таким образом, действия Сапунова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция части 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Мера наказания Сапунову А.А. назначена в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Оснований полагать, что игровое оборудование, которое находилось у Сапунова А.А. и использовалось им в ходе проведения азартных игр, принадлежит иным лицам, не имеется. В суде первой инстанции и в ходе административного расследования Сапуновым А.А. не заявлялось о принадлежности оборудования иным лицам.
 
    Приложенный к жалобе и неизвестно откуда появившийся у Сапунова А.А. подлинник договора аренды, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в отношении неких 10 единиц развлекательных аппаратов, не свидетельствует о том, что игровое оборудование, используемое Сапуновым А.А., принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих возникновение у ООО «<данные изъяты>» права собственности на изъятое у Сапунова А.А. оборудование, не представлено. Сам по себе договор аренды, если таковой и заключался в апреле ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает право собственности ООО «Эверест» на это оборудование ни на момент заключения договора аренды, ни на момент совершения правонарушения Сапуновым А.А.
 
    При этом следует отметить, что ООО «<данные изъяты>», как и ООО «<данные изъяты>», какой-либо заинтересованности в конфискованном имуществе не проявили. Между тем, (с учетом того, что подлинник договора аренды в августе ДД.ММ.ГГГГ. каким-то образом появился на руках у Сапунова А.А.) о том, что судом это оборудование было конфисковано, вышеуказанным юридическим лицам должно было стать известно. В суд второй инстанции представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не явились, уклонившись от получения судебных повесток, направленных по месту нахождения этих юридических лиц в соответствии с ЕГРЮЛ.
 
    Всем обстоятельствам по делу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
 
    Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапунова ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сапунова ФИО5 – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Бучнева