Решение от 15 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1623/2014
 
    15 октября 2014 г.
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.,
 
    с участие помощника прокурора Клюкина Ю.Ю.,
 
    при секретаре Алексеевой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с иском обратился Соловьев М.С. о компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. в связи с реализацией права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова 29.07.2013 г. ему назначено наказание в виде 5,5 лет лишения свободы по ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данным приговором оправдан в части по обвинению в совершении преступления от 06.08.2012 г. (один из 6 эпизодов), за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После вступления в законную силу приговора 09.08.2013 г., обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию. В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова <данные изъяты>. № № от 30.01.2014 г., ходатайство удовлетворено и прислано извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, в процессе следствия, а именно 20.11.2012 г. было предъявлено обвинение по особо тяжкой ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, наказание по которой грозило до 20 лет лишения свободы. Около 4 месяцев пришлось доказывать свою невиновность и 17.03.2013 г. следователь Влазнев Р.В. из управления наркоконтроля вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части вышеуказанной статьи УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которая также дает право на реабилитацию. Но уже на следующий день 18.03.2013 г. было предъявлено тем же следователем обвинение по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (до 12 лет лишения свободы), по которой в последствии был оправдан на суде. В результате незаконного уголовного преследования, понес нравственные и моральные страдания по причинам доказывания, как в период следствия, находясь под арестом с 17.11.2012 г., так и во всех судебных заседаниях, своей невиновности, обращался с конкретными ходатайствами о проведении мероприятий, которые были все отклонены. Бесплатный адвокат ничего не хотел делать безвозмездно, а платить с пенсий родителей, это нереально. Поэтому приходилось просить задать вопрос свидетелям или что-то сказать по существу судье. В основном защищался сам и делал это через жену, которую по его просьбе назначили общественным защитником. Результат усилий небольшой – оправдан по одному эпизоду из всех приписанных и главное не стало особо тяжелой статьи в процессе следствия. За период нахождения в СИЗО осложнились отношения с женой, <данные изъяты> что явилось моральным ударом. Ухудшилось состояние здоровья, мучает бессонница, частые головные боли, снижение иммунитета и психологическая подавленность. Просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред 130 000 руб.
 
    В судебное заседание не явились Соловьев М.С., его представитель по доверенности Соловьева Е.А., о дне слушания дела извещены надлежаще, Соловьев М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от представителя Соловьевой Е.А. имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствии.
 
    Выслушав присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Соловьевых М.С. и Е.А.
 
    В процессе рассмотрения дела Соловьев М.С. дополнил исковое заявление, указав, что постановлением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 15.11.2012 г. судьей <данные изъяты> была выбрана мера пресечения заключение под стражу на основании ходатайства следователя УФСКН <данные изъяты>. Одним из его доводов было обещание предъявить в течение двух месяцев более тяжкое обвинение по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данный довод существенно повлиял на решение судьи. 20.11.2012 г. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и через каждые два месяца мера пресечения продлевалась автоматически. До суда провел 9 месяцев в СИЗО № 1 г. Тамбова. Камерное содержание считается более суровым испытанием, чем пребывание в исправительной колонии. Морально давило тяжелое будущее по статье – до 20 лет. В конечном итоге был оправдан по данной статье, но на сердце глубокий рубец от тяжелого психологического состояния и нравственных страданий. Просил удовлетворить просьбу о выплате компенсации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Политова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец должен доказать, что преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ему причинен моральный вред. Жена развелась с Соловьевым не только из-за того, что он привлекается по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а потому что истец в принципе привлечен к уголовной ответственности. За Соловьевым М.С. признано право на реабилитацию, вопрос только в размере компенсации морального вреда, который истец должен доказывать. Таких доказательств нет.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кудинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер морального вреда, который определил истец не соответствует разумности и справедливости. Размер морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитываются обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Решением Тамбовского районного суда от 15.06.2012 г., Соловьеву М.С. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 130000 руб. по другим обстоятельствам. Что касается нынешних требований, то доводы Соловьева М.С. в обоснование морального вреда об осложнении взаимоотношений с женой не состоятельны. Причиной плохих отношений с женой и развода стало назначение истцу наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима <адрес>. Истцом не представлены какие-либо доказательства о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Доводы об ухудшении состояния здоровья ничем не доказаны.
 
    Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и должны быть удовлетворены частично. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно из обвинения по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ у истца осложнились отношения с женой и в результате она захотела расторгнуть брачные отношения. По ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем на предварительном следствии именно по этой статье 17.03.2013 г. следователь <данные изъяты> вынес постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Истец жалуется на два эпизода: первый, это по шести эпизодам, когда по одному эпизоду судья <данные изъяты> оправдал его и разъяснил Соловьеву М.С. право на реабилитацию, а второй, когда до поступления материалов в суд в отношении Соловьева М.С. было возбуждено еще одно дело по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и следователь из управления наркоконтроля Влазнев Р.В. вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
 
    Третье лицо следователь наркоконтроля Влазнев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в отношении Соловьева М.С. длительное время проводились оперативно-розыскные мероприятия, было соединено в одно производство 8-9 уголовных дел. Все эпизоды вошли в состав обвинения и по количеству преступлений уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд. В ходе оперативных мероприятий Соловьев М.С. был задержан с наркотическим средством, с героином в значительном количестве, около 20 грамм. Основанием для избрания меры пресечения, не являлось его задержание с наркотическим средством, а явилась тяжесть совершенных преступлений, неоднократность совершения преступлений с участием третьих лиц в составе преступной группы, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения и в период непогашенной судимости. На тот момент у следствия имелись веские основания полагать, что героин предназначался для сбыта. По УПК РФ обвинение предъявляется в течение 10 суток, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Соловьеву М.С. было предъявлено первоначальное неоконченное обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ. В последствии наказание за незаконные действия, которые он производил с изъятым у него героином, он понес, поскольку переквалифицировал его действия в менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение. Соловьев М.С. понес наказание за тот героин. В ходе предварительного расследования, следствие не имело возможности объективно доказать причастность Соловьева М.С. в том, что героин предназначался для сбыта. Однако, за то действие, за которое Соловьев М.С. произвел с героином, он понес заслуженное наказание, был осужден. Соловьев М.С. не был оправдан, он понес заслуженное наказание за героин, который был у него изъят в ходе личного досмотра. Соловьев М.С. в своем заявлении указывает, что поводом для его задержания в СИЗО явилась квалификация по ч. 3 ст. 228,1 УК РФ, но это совершенно не так. Фактически действия Соловьева М.С. переквалифицировал на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Представитель Управления ФСКН России по Тамбовской области по доверенности Ушкарев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
 
    Выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Те же права закреплены в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.07.2013 г. Соловьев М.С. был признан виновным (эпизод от 22.06.2012 г.) и осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. л/свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26.07.2012 г.) к 4 г. л/свободы, без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 30.07.2012 г.) к 3 г. л/свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.08.2012 г.) к 5 г. л/свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.08.2012 г.) к 5 г. л/свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Этим же приговором Соловьев М.С. оправдан в совершении преступления от 06.08.2012 г., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2014 г. ходатайство осужденного Соловьева М.С. о признании права на реабилитацию удовлетворено в связи с оправданием его в части по обвинению в совершении преступления от 06.08.2012 г., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в установленном законом порядке с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Из содержания ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранений последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1)      подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2)      подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    3)      подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4)      осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5)      лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ разъяснил, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено или приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Также материалами дела установлено, постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 18.03.2013 г., в отношении Соловьева М.С. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Данным постановлением от 18.03.2013 г. право на реабилитацию за Соловьевым М.С. не признано, что не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2011 г. № 17).
 
    Соловьевым М.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 130000 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав, Пленум ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 в п. 21 указал, что делении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.
 
    Соловьевым М.С. в исковом заявлении указано, что физические и нравственные страдания причинены незаконным уголовным преследованием, по причине доказывания своей невиновности, находясь под арестом с 17.11.2012 г.: обращался с конкретными ходатайствами о проведении мероприятий, которые все были отклонены, имел бесплатного адвоката, который ничего не хотел делать безвозмездно, приходилось самому задавать вопросы свидетелям или через жену, которая была назначена общественным защитником. Осложнились отношения с женой в связи с осуждением и отбытием наказания <адрес>, что окончилось бракоразводным процессом в ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшилось состояние здоровья, мучает бессонница, головные боли, снижение иммунитета и психологическая подавленность.
 
    Однако, суд считает, что реабилитация Соловьева М.С. в связи с оправданием по одному эпизоду из шести, прекращение уголовного преследования по одной статье, а затем квалификация деяния по другой статье УК РФ не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда, поскольку Соловьев М.С. приговором суда был признан виновным и наказан к лишению свободы по другим статьям УК РФ (5 эпизодов), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по которым он признан виновным и понес наказание, отягчающим вину обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.
 
    Соловьевым М.С. не предоставлено доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Обстоятельства причинения морального вреда, на которые ссылается Соловьев М.С. – испортившиеся отношения с женой, повлекшие расторжение брачных отношений, бесплатный адвокат, бессонница, психологическая подавленность и т.д., не является безусловным основанием взыскания морального вреда и причинения ему нравственных страданий, в связи с чем в исковых требованиях Соловьеву М.С. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Соловьеву М. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда написано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Головачева Е.И.