Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-2469/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    15 октября 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Надтокиной И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца закрытого акционерного общества «...» - Фетисовой С.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Атанасова В.Г. – Бойко И.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «...» к Атанасову В.Г. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «...» (далее – ЗАО «...», Банк) обратилось в суд с иском к Атанасову В.Г., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору о карте №. .. от. .. года в размере …. рублей …. копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, в размере …. рублей …. копеек, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере …. рубля …. копеек.
 
    Заявленные требования ЗАО «...» мотивирует тем, что …. года Атанасов В.Г. обратился в Банк с предложением (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту (тип карты - Русский Стандарт Классик); открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.
 
    Своей подписью на Заявлении от. .. года ответчик подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), в пункте 1.10 которых прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы по картам.
 
    Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 57/2 засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана.
 
    Подписание Атанасовым В.Г. Заявления, Тарифного плана ТП 57/2 Тарифов, Полной стоимости кредита по карте Русский Стандарт Классик с Тарифным планом ТП 57/2 Тарифов однозначно указывает о согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.
 
    В указанных документах содержатся все существенные условия оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующего кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между Банком и Атанасовым В.Г., полностью соответствует требованиям статей 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, договор между Банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия Банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается соблюденной.
 
    Рассмотрев оферту Атанасова В.Г., Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский (текущий) счёт №. ..., тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик от. .. года №. .. (далее – Договор о карте).
 
    В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Атанасова В.Г. карту «Русский Стандарт Классик», которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от …..
 
    В день получения Карты, ….. года, Атанасов В.Г. лично обратился в Банк и активировал Карту, в результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых (пункт 8 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (пункт 10.1.2 Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (пункт 13 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (пункт 17 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.
 
    В период с …. года по … года Атанасов В.Г. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму …. рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами по картам.
 
    Согласно пункту 8.11. Условий, Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами по картам.
 
    В соответствии с условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
 
    Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что, согласно условиям кредитного договора, ответчик Атанасов В.Г. обязан осуществлять погашение задолженности периодическими платежами.
 
    В соответствии с пунктом 1.27. и главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.
 
    Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и нарушил сроки оплаты Минимальных платежей.
 
    ….. года Атанасову В.Г. Банком был направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до …. года он должен был оплатить сумму задолженности в размере …. рублей …. копейки.
 
    Однако Атанасов В.Г. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке.
 
    В соответствии с пунктом 5.28 Условий по картам, а также пунктом 18 Тарифного плана ТП 57/2 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с неисполнением Атанасовым В.Г. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, ежедневно, начиная с …. года по …. года ему начислялась неустойка, размер которой составил …. рублей…. копеек исходя из следующего расчета: 136 …. рублей (сумма основного долга) х 0,2 (размер неустойки) / 100 х 74 дня (количество дней просрочки).
 
    Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. По заявлению ….. года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ, который был отменен определением того же мирового судьи от ….года на основании заявления ответчика.
 
    В период с …. года по …. года ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности на общую сумму в размере …. рублей…. копейки.
 
    Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет … рублей … копеек, в том числе: задолженность по основному долгу …. рублей … копеек; неустойка … рублей …. копеек.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается также на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Представитель истца по доверенности Фетисова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Атанасов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Атанасова В.Г. по доверенности Бойко И.М., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 850, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пояснил, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условия договора об удержании с заемщика каких-либо плат помимо основной суммы долга и процентов на нее считает несоответствующими правилам, установленным законом, а, следовательно, ущемляющими права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными.
 
    Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает сумму начисленных плат в размере ….. рубля, которая входит в размер рассчитанной Банком задолженности (….. рублей), подлежащей исключению из данного расчета. Таким образом, считает сумму задолженности по основному долгу в размере …. рублей … копеек (… рублей - …. рубля).
 
    Относительно суммы заявленной неустойки в размере …. рублей. копеек, просит учесть, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае устанавливается судом индивидуально, ими могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Полагает, что в данном случае стороной, к которой предъявлено требование о взыскании неустойки, является потребитель и законом, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за просрочку исполнения обязательств, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условие договора, предусматривающее начисление неустоек в большем размере, чем предусмотрено нормой закона, считает ущемляющим права потребителя и признается недействительным.
 
    Поскольку на день подачи настоящего иска ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Банком России, составляет - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-1 «О размере ставки рефинансирования Банка России»), размер подлежащей взысканию с Атанасова В.Г. неустойки составит …. рублей …. копеек из расчета: … рублей … копейки (…. - …. (сумма, полученная по недействительному условию Договора)) * 8,25% / 360 * 74 (количество дней просрочки по расчету Банка).
 
    На основании изложенного просил уменьшить сумму задолженности Атанасова В.Г. перед ЗАО «...» по договору о предоставлении и обслуживании карты №. .. от. .. года до ….. рублей …. копеек; уменьшить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию ЗАО «...» с Атанасова В.Г. за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении и обслуживании карты №. .. от. .. года до …. рублей … копеек.
 
    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что. .. г. Атанасовым В.Г. в ЗАО «...» было подано заявление с предложением (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на го имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.
 
    Согласно заявлению Атанасова В.Г., он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», что подтверждается личной подписью ответчика.
 
    Также ответчик согласился, что с момента заключения Договора о карте к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информации о карте» Анкеты - Тарифный план 57/2.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается и подписью ответчика на самом Тарифном плане ТП 57/2.
 
    ЗАО «...» предложение (оферта) Атанасова В.Г. принято. Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения Атанасова В.Г., изложенного в заявлении от. .. г., а именно открыл банковский счет №. ..., что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «...».
 
    Таким образом, между ЗАО «...» и Атанасовым В.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от. .. г. №. ...
 
    В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Атанасова В.Г. платежную банковскую карту «Русский Стандарт Классик», которую ответчик получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от ….. г.
 
    Суд считает, что подписание Атанасовым В.Г. заявления, Тарифного плана ТП 57/2 однозначно указывает о его согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до клиента полной информации о финансовой услуге Банка.
 
    В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт.
 
    Судом установлено, что ….. г. Атанасов В.Г. лично обратился в Банк и активировала карту, после чего Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых (пункт 8 Тарифного плана ТП 57/2), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (пункт 10.1.2 Тарифного плана ТП 57/2), сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (пункт 13 Тарифного плана ТП 57/2), льготный период кредитования - до 55 дней (пункт 17 Тарифного плана ТП 57/2), плата за обслуживание Счета - не взимается.
 
    Судом установлено, что в период с …. г. по …. г. Атанасов В.Г. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком на общую сумму …. рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №. ..., в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом ТП 27/2.
 
    Согласно пункту 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
 
    В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
 
    В силу Условий и Тарифов, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами.
 
    В соответствии с пунктом 1.27 и разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушил сроки оплаты Минимальных платежей.
 
    В соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счет-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.
 
    …. года Банком в адрес Атанасова В.Г. был направлен Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до …. г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере … рублей …. копейки.
 
    Однако Атанасов В.Г. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности в сумме и в срок, указанные в Заключительном Счёте-выписке.
 
    Также из материалов дела следует, что в период с …. г. по …. г. ответчиком были внесены на счет денежные средства в размере ….. рублей … копейки.
 
    Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по основному долгу перед банком составляет …. рублей …. копеек.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что условия договора о взимании плат за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, за пропуск минимального платежа ущемляют права Атанасова В.Г. как потребителя, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите право потребителей» являются недействительными по следующим основаниям.
 
    Договор о карте, заключенный с Атанасовым В.Г., имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит соответствующие условия, а в силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
 
    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной.
 
    Таким образом, открытый Атанасову В.Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.
 
    Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Атанасовым В.Г. при заключении договора о карте и указан в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом карта, которую просил Атанасов В.Г. выдать ему, является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
 
    Из выписки из лицевого счета следует, что Атанасовым В.Г. с использованием карты была совершена расходные операции по получению наличных денежных средств с карты. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» он был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных Минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для списания Банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
 
    В нарушение положений договора Атанасовым В.Г. не осуществлялась оплата Минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете.
 
    Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, не исполнены.
 
    Подписав Заявление, ответчик согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», был осведомлен, что за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), согласно пункту 10.2.2 Тарифного плана ТП57/2, за выпуск и обслуживание карты предусмотрена плата в размере 600 рублей (пункт 1 Тарифного плана ТП 57/2), за пропуск Минимального платежа предусмотрена: совершенный впервые – 300 рублей, второй раз – 500 рублей, третий раз – 1 000 рублей, четвертый раз – 2000 рублей (пункт 14 Тарифного плана ТП 57/2).
 
    Учитывая изложенное, а также то, что сведений об исполнении взятых Атанасовым В.Г. обязательств перед Банком в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым взыскать с Атанасова В.Г. в пользу ЗАО «...» сумму основного долга в размере …. рублей … копеек, включающую сумму начисленных плат в размере … рубля: за выдачу наличных денежных средств в сумме ….рубля, за выпуск и обслуживание карты - …. рублей, за пропуск минимального платежа - … рублей.
 
    Плата за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а также плата за пропуск минимального платежа не подлежат исключению из задолженности, поскольку их взимание предусмотрено условиями договора. Заключенный между сторонами Договор о карте ответчиком оспорен не был, а требования истца заявлены с учетом условий этого договора.
 
    В ходе рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований о признании данных условий договора недействительными заявлено не было.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и пункта 18 Тарифного плана ТП 57/2, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, за нарушение Клиентом сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании, согласно которому размер неустойки составляет …. рублей ….. копеек. Данный расчет судом проверен и признается правильным.
 
    Вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до …. рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Остальные доводы представителя ответчика суд считает несостятельными.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме … рубля … копеек, что подтверждают платежные поручения № 9 от …. г. и № … от …. г.
 
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ….. рублей …. копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «...» к Атанасову В.Г. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Атанасова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «...» сумму задолженности по договору о карте №. .. от. .. г. в размере ….. рублей …. копеек.
 
    Взыскать с Атанасова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «...» неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, в размере ….. рублей, в удовлетворении остальной части требования – ….. рублей …. копеек - отказать.
 
    Взыскать с Атанасова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «...» расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере …. рублей …. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.