Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника – адвоката Шумаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кобилева ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, на <адрес> перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и при выполнении поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО5
Постановлением того же инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего протокол, Кобилев Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кобилев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на то, что маневр им совершался в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а столкновение произошло в результате нарушения правил обгона водителем автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании Кобилев Н.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Кроме этого Кобилев Н.И. уточнил, что он, намереваясь подъехать к АЗС на <адрес>, включил указатель левого поворота, занял крайнее положение у осевой прерывистой линии разметки проезжей части и снизил скорость до минимальной, а затем и вовсе остановился. В этот момент, следовавший первым вслед за ним легковой автомобиль, объехал его справа. Он же, убедившись в отсутствии транспортных средств, как попутного, так и встречного направления, которым он мог бы создать своим маневром опасность для движения, приступил к выполнению поворота. Едва он возобновил движение, заметил, что следовавший в попутном направлении с достаточно высокой скоростью автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону автомобиля, идущего вслед за его автомобилем, а также и автомобиля под его управлением. Мер к торможению ввиду высокой скорости движения и недостаточной удаленности автомобиля <данные изъяты> в момент начала обгона он принять не успел. Поравнявшись с его автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> видимо обнаружив, что расстояние до встречных автомобилей не позволяет безопасно завершить маневр и, чтобы избежать лобового столкновения, принял вправо и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля под его управлением, после чего продолжил движение, а затем остановился впереди его автомобиля, выехав правыми колесами на правую по ходу их движения обочину.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении отказать, на том основании, что вина Кобилева Н.И. в ДТП была определена аварийным комиссаром и сотрудником ГИБДД.
Из объяснения ФИО6 следует, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> Впереди в попутном направлении следовал автомобиль под управлением Кобилева Н.И.. Он не видел, чтобы на данном автомобиле был включен указатель поворота, и, включив указатель левого поворота, приступил к обгону, но когда его автомобиль поравнялся передней частью с передней частью автомобиля Кобилева Н.И., он почувствовал удар в правую переднюю дверь своего автомобиля№
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кобилева Н.И. и его защитника свидетель ФИО7 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он на попутном легковом автомобиле поехал на АЗС, расположенную по <адрес>, чтобы набрать дизтоплива в канистру. Водитель автомобиля, на котором он ехал, ему не знаком. Номерной знак автомобиля он также не запомнил. Помнит только, что автомобиль зарегистрирован не в <адрес>. Ехали они следом за автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Когда подъехали к АЗС, то водитель <данные изъяты> включил левый поворот и принял левее к разделительной полосе разметки и остановился. Так как ему надо было выходить, водитель автомобиля, на котором он ехал, объехал <данные изъяты> справа и остановился на правой по ходу движения обочине. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на том же месте, где остановился, готовясь выполнить поворот налево, а впереди него на проезжей части стоит джип <данные изъяты> темного цвета. Оказалось, что джип объезжал стоящий <данные изъяты> слева и столкнулся с ним. Сам момент столкновения он не видел, так как это произошло в тот момент, когда он выходил из автомобиля. Взяв топливо на АЗС, он уехал на такси и, что происходило дальше на месте ДТП, ему не известно. Впоследствии о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, он узнал из газеты <данные изъяты> после чего он позвонил по указанному в объявлении контактному телефону.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, и просмотрев видеозапись с места ДТП, сделанную сыном Кобилева Н.И., приобщенную к материалам дела по ходатайству последнего и его защитника, судья приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения № частично не соответствует фактической дорожной обстановке на данном участке <адрес>, поскольку на ней отсутствует линия горизонтальной дорожной разметки 1.5, служащая для разделения транспортных потоков противоположного направления на дорогах, имеющих две или три полосы, хотя на представленной видеозаписи отчетливо видно, что указанная разделительная линия на проезжей части присутствует и автомобиль Кобилева Н.И. после ДПТ стоит в непосредственной близости от нее левым передним колесом.
Последнее обстоятельство позволяет сделать вывод, что и место столкновения, указанное на схеме, определено неверно, поскольку, если исходить из схемы, то оно находится не у линии разметки 1.5, а на 1, 4 метра правее нее, что противоречит пояснениям Кобилева Н.И. и данным, зафиксированным при видеосъемке, а также показаниям свидетеля ФИО7, не доверять которым судья оснований не находит, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за задачу заведомо ложных показаний, ранее с участниками ДТП знаком не был и поэтому причин считать, что он заинтересован в исходе дела не имеется. Следовательно, и расположение автомобиля Кобилева Н.И., обозначенное на схеме, также не соответствует тому расположению, которым оно было на самом деле после ДТП.
Кроме того, механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения следовал, смещаясь вправо. В противном случае общая протяженность повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> была бы меньше, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, как следует из видеозаписи, располагался под углом к линии разметки 1.5, ближе к ней передней частью, что также подтверждается и дислокацией, полученных данным автомобилем механических повреждений – передняя часть левого переднего крыла и левая часть переднего бампера.
С учетом изложенного, судья критически оценивает пояснения водителя ФИО5, который заинтересован в благоприятном для него исходе дела, и сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении Кобилеву Н.И. административного наказания, поскольку они противоречат доказательствам, установленным при рассмотрении настоящей жалобы, оценив которые в совокупности судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кобилева Н.И. нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, и соответственно об отсутствии в действиях Кобилева Н.И. состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 в отношении Кобилева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Кобилева Н.И. состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ_______________
