Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2219/2014
З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита 15 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 04 августа 2014 года Кравченковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) к Жуковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Росрезерва обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
31 января 2013 года Жукова Е.Н. уволена с должности государственного гражданского служащего, ей выплачена компенсация в размере <данные изъяты> коп. Решением Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года с Росрезерва в пользу Жуковой Е.Н. взыскана компенсация в указанной сумме, проценты <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Присужденные суммы выплачены взыскателю платежным поручением от 23 июня 2014 года.
На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на получение одной и той же суммы ответчиком дважды, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование по ставке рефинансирования Центрального Банка России с 24 июня по 09 сентября 2014 года <данные изъяты> коп.
В судебное заседание ответчик Жукова Е.Н. не явилась, направленное по указанному в иске адресу почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Кравченкову И.Г., поддержавшую заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года постановлено взыскать с Росрезерва в пользу Жуковой Е.Н. задолженность по компенсационной выплате <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
По расходному кассовому ордеру Жуковой Е.Н. 26 апреля 2013 года выплачено <данные изъяты> коп.
19 мая 2014 года она предъявляет в Федеральное казначейство о взыскании с Росрезерва указанных сумм, перечисленные ей платежным поручением от 23 июня 2014 года.
На этом основании Росрезерв уменьшил истцу финансирование на выплаченные за него средства.
Направленная 18 августа 2014 года претензия истца ответчику о добровольном возврате дважды полученной суммы оставлена им без ответа.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что им представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.
Учитывая факт двойного исполнения истцом судебного решения и отсутствия законных оснований для повторного получения взысканной суммы, полученные ответчиком 23 июня 2014 года <данные изъяты> коп. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
По правилам пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 19 коп., со дня, следующего за днем получения спорной суммы до дня обращения истца с рассматриваемым иском. (<данные изъяты>
По правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств со стороны истца перед ответчиком на сумму повторно перечисленных ему денежных средств, либо наличия волеизъявления на передачу указанных денежных средств ответчику в дар.
В данном случае, при перечислении должником на счет взыскателя денежных средств 23 июня 2014 года в назначении платежа указывалась цель их передачи – выплата по исполнительному листу, о том, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности в платежных поручениях не указано.
Предъявление исполнительного листа ко взысканию спустя год после добровольной выплаты присужденных сумм нельзя признать добросовестными действиями ответчика.
Учитывая, что истец не имел намерения произвести двойное исполнение решения суда и передать взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон не имеется.
При таком положении иск следует удовлетворить полностью.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплата которой истцу была отсрочена до принятия решения. (<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Жуковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с Жуковой Е. Н. неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Жуковой Е. Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Трифонов
