Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1463/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Мичуринское» к ОАО «ВСК», Гунько И. И.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Мичуринское» обратилось в суд с иском к Ростовскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК», Гунько И.И.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на подъездной автодороге 5 км+450 м к <адрес> от а<адрес> Шевролет Нива, регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному автомобилю нанесены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Ауди А4, регистрационный номерной знак №, Гунько И. И., пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, который, совершая маневр обгона и не убедившись в безопасности маневра, допустил лобовое столкновение с автомобилем Истца. Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, по причине которого произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление обжаловано Ответчиком не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, обратился в Страховую компанию для получения страховой выплаты и получил страховую сумму за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в размере 26 777,32 руб., что подтверждается краткой и детальной выписками по расчетному счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП значительно превышает сумму, полученную от Страховой компании.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) 109 791,94 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) - 80 580,27 руб. Указанный отчет ООО <данные изъяты>, <адрес>, ул.<адрес>-31А) составлен экспертом-оценщиком ТАВ, включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № 547.61.
Истцом в адрес Страховой компании была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Страховой компании было предложено произвести возмещение вреда, причиненного ТС истца в размере, установленном независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа на претензию от Страховой компании получено не было.
С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет компенсации материального ущерба 53802,95 рублей, стоимость оценочных услуг 4000 рублей, с Гунько И.И. – 29211,67 руб., кроме того, судебные расходы с обоих ответчиков солидарно в размере 2810,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Мичуринское» не прибыл, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Гунько И.И. явился исковые требования признал частично, считает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба завышенной.
В судебное заседание представитель ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» не прибыл, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признали.
С учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей истца и ответчика.
Выслушав объяснения, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на подъездной автодороге 5 <данные изъяты> автомобиль Шевролет Нива, регистрационный номерной знак №, принадлежащий ООО «Агро-Мичуринское» на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7)
Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Ауди А4, регистрационный номерной знак №, Гунько И.И., пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, который, совершая маневр обгона и не убедившись в безопасности маневра, допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.
Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, по причине которого произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление обжаловано Ответчиком не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8)
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в Ростовском филиале СОАО «ВСК»(л.д.9)
В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Возмещение убытков является одном из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ПС РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда ПФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что истец руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Страховую компанию для получения страховой выплаты. Истцом получена от Страховой компании страховая сумма за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в размере 26 777,32 руб., что подтверждается краткой и детальной выписками по расчетному счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждены краткой и детальной выписками по счету (л.д.10,11).
При обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом в обосновании требований представлен отчет отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП значительно превышает сумму, полученную от Страховой компании и составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) 109 791,94 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) - 80 580,27 руб. Указанный отчет <данные изъяты>, <адрес>, ул.<адрес>-<адрес> составлен экспертом-оценщиком ТАВ, включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № 547.61.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховой компании была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно выводов проведенной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива № принадлежащего истцу ООО «Агро-Мичуринское»:
- без учета износа составляет 79286,69 руб.;
- с учетом износа 51084,42 руб.(л.д.86-108).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При разрешении исковых требований судом за основу принимается экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу что истцом не дополучены от Страховой компании в счет возмещения ущерба в размере 24307,10 руб. ( 51084,42руб.-26777,32 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае указанные убытки состоят из разницы между суммой причиненного ущерба (полная стоимость восстановительного ремонта) и суммой страховой выплаты, подлежащей возмещению страховой компанией ( в соответствии с результатами оценки восстановительного ремонта с учетом износа деталей): 79286,69 руб. - 51084,42 руб. = 28202,27 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, причинителя ущерба Гунько И.И.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что, ответчик, возражая против возмещения расходов поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, согласно квитанции серии ОФ № от 22.04.2014г.(л.д.12).
Указанная сумма подлежит взысканию со Страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным суммам, с Ростовского филиала СОАО «ВСК» - 926,21 руб., с ответчика Гунько И.И. – 1040,40 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро- Мичуринское» к ОАО «ВСК», Гунько И. И.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу ООО «Агро-Мичуринское» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 307 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 28307 ( двадцать восемь тысяч триста семь ) рублей.
Взыскать с Гунько И. И.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 60 12 127221, выдан МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован <адрес> в пользу ООО «Агро - Мичуринское» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 202 руб.27 коп ( двадцать восемь тысяч двести два рубля).
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Агро-Мичуринское» государственную пошлину в размере 929 рублей 21 коп.
Взыскать с Гунько И. И.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агро- Мичуринское» госпошлину в размере 1040 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: В.В. Жирникова
