Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3114/14
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Кузнецовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демидик М. С. о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Саратова,
установил:
Демидик М.С. обратился в суд с заявлением о бездействии судебного пристава -исполнителя Заводского POCП г.Саратова, в обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем РОСП по Заводскому району УФССП по Саратовской области, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Саратова от 04 июля 2013 г. по делу <№> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника ООО «Континент 2011» об обязании ООО «Континент 2011» произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Саратова, восстановлении целостности кровельного покрытия и несущих конструкций крыши. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После посещения судебного пристава-исполнителя и убедительной просьбы понудить должника исполнить решение Заводского районного суда г.Саратова от 04 июля 2013 г., 17 марта 2014 г. и 18 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем были направлены должнику предупреждения об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства никаких действий службой судебных приставов исполнителей сделано не было. Пристав ни разу не осуществил выход по месту нахождения должника, не выяснил имеется ли основание у должника периодически откладывать ремонт крыши над квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Саратова. Более того, пристав в рамках данных ему полномочий ФЗ не контролировал поступление ответов ООО «Континент 2011», а только соглашался с их бесконечными просьбами предоставить отсрочки по исполнению судебного акта. Это подтверждается тем, что по настоящее время инвалид 1-ой группы по зрению подвергается опасности за свою жизнь в связи с обвалом потолка, а судебный пристав-исполнитель ждет очередной отписки от должника об отсрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. К должнику не предпринимались меры административного характера: наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя взыскание исполнительского сбора и т.д. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа. В связи с чем заявляет требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.А. отдела судебных приставов по Заводскому району г.Саратова УФССП по Саратовской области в виде неисполнения исполнительного производства <№> от 18.10.2013 г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Демидик М.С.
В судебное заседание Демидик М.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не извести, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Кузнецовой О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что в рамках исполнения решения суда ею предпринимались исчерпывающие меры на правленые на исполнение судебного акта. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ООО «Континент 2011», УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права, либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 г. на основании исполнительного листа <№> от 04 июля 2013 г., судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство № <№>, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Предмет исполнения: обязать ООО «Континент - 2011»произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, восстановлении целостности кровельного покрытия и несущих конструкций крыши, взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: ООО «Континент - 2011» в пользу взыскателя: Демидик М. С..
19 марта 2014 г. на депозитный счет Заводского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. от должника в счет погашение долга перед взыскателем Демидик М.С.
19 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение.
Как следует из материалов исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий должнику 17 марта 2014 года вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме.
18 августа 2014 г. руководителю организации должника ООО «Континент - 2011» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным. Само по себе нарушение этого срока не является безусловным основанием для признания совершенных исполнительных действий незаконными.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя, незаконными и ущемляющими права взыскателя Демидик М.С. в указанной части, являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя является соответствие указанных актов и действий Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении и ущемления права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Более того, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06 октября 2014 г. по адресу г. Саратов, <адрес>, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно произведен ремонт крыши над квартирой № <адрес> восстановлена целостность кровельного покрытия и несущих конструкций крыши, о чем составлен соответствующий акт.
Представленные ООО «Континент - 2011» документы - акты о приемке выполненных работ, акт выполненных работ по текущему ремонту также подтверждают исполнение решения суда в полном объеме, указный акт выполненных работ подписан взыскателем Демидик М.С.
07 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Демидик М.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Демидик М. С. о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Е.Ю. Галицкая
